205/2023-103670(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6903/2023

г. Архангельск

21 сентября 2023 года

  Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  

общества «Северный рейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Руснефть» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; адрес: 127055, вн. тер.г. внутригородская территория муниципальный  округ Тверской, город Москва, туп 1-й Тихвинский, дом 5-7, помещение 1п, комната 9)  

о взыскании 816 378 руб. 92 коп. (с учетом уточнения) при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022), 

установил:

акционерное общество «Северный рейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Руснефть» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. части  задолженности в виде неиспользованного аванса, перечисленного по платежному  поручению № 1655 от 07.04.2022 за поставку топлива путем заправки автотранспорта  истца по договору № 32211206169 от 30.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2023 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6903/2023  

с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом 

установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований,  согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 816 379 руб. долга.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2023 увеличение  размера исковых требований было принято судом, поскольку это не противоречит  

закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела  

по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, уточнил  размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 816 378 руб. 92 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  предварительного судебного заседания, своего представителя не направил. При таких  обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном  заседании в отсутствие представителя ответчика.  

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом,  поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав  

других лиц. 

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены,  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству.  

Согласно определению суда от 15.08.2023 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 сентября 2023 года в 10 часов  

05 минут. Ответчик возражений против рассмотрения дела 14 сентября 2023 года  в судебном заседании не представил.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушал представителя истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года истец (заказчик) и ответчик  (поставщик) заключили договор № 32211206169, согласно которому поставщик  

обязуется отпускать заказчику топливо для автотранспорта путем заправки  

автотранспорта заказчика и наливом в емкости на автозаправочных станциях поставщика,  а заказчик получает и оплачивает указанный товар в порядке и на условиях,  

определенных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной, определяется  по результатам запроса котировок и составляет 1 373 820 руб., в том числе НДС 20%.  

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется перечислить  

предоплату по договору в размере 100% в течение 10 календарных дней после подписания  договора на основании выставленного счета.  

Платежным поручением № 1655 от 07.04.2022 истец произвел оплату по договору  на сумму 1 373 820 руб.  

Согласно пункту 3.1. договора, выдача товара заказчику производится  круглосуточно на АЗС поставщика с использованием топливных карт, которые поставщик  выдает заказчику во временное пользование.  

Товар поставлен покупателю на сумму 557 441 руб. 08 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 31 от 30.04.2022, № 66 от 31.05.2022,  

 № 87 от 30.06.2022, № 106 от 31.07.2022, № 125 от 31.08.2022, № 160 от 30.09.2022,   № 197 от 31.10.2022, № 235 от 30.11.2022, № 287 от 31.12.2022, № 70 от 31.01.2023,   № 81 от 28.02.2023.  

 Как следует из искового заявления, с февраля 2023 года заказчик неоднократно  обращался на автозаправочные станции ответчика, на которых в обслуживании было  отказано, письмом от 03.02.2023 ответчик сообщил об отключении карт без объяснения  

и указания причин, истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.04.2023 № 1805А/092 о расторжении договора поставки и о возращении неиспользованного аванса.  

Сумма неиспользованных денежных средств составила 816 378 руб. 92 коп.  (1 373 820 руб. – 557 441 руб. 08 коп.)  

Истец направил в адрес ответчика с требованием возвратить сумму перечисленных  и неиспользованных денежных средств.  

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности 

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 названного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий  пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  

не переданный продавцом. 

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей  интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор - прекратившим свое  действие, а обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное  обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу   № 309-ЭС17-21840).  

 Уведомление от 27.04.2023 о расторжении договора и о возврате суммы  предварительной оплаты было направлено истцом ответчику, оставлено последним без  удовлетворения.  

 При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 816 378 руб. 92  коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит  взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик возражений относительно суммы долга, доказательства погашения  долга не представил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил. При таких обстоятельствах  суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 816 378 руб.  

92 коп. долга. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых  требований на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  

Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руснефть» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Северный рейд» (ИНН 

<

***>)  816378 руб. 92 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руснефть» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 17 328 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Л. Булатова