﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания - 7» (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676; далее – общество «ДСК-7», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны к Макарову Александру Петровичу о признании сделок по перечислению денежных средств (с назначением платежа оплата по договору аренды) на сумму 24 852 200 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - Косятков Н.Г. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ДСК-7» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 24 852 200 руб. в пользу Макарова А.П., совершённых должником в период с 26.10.2016 по 01.02.2019 в рамках договоров аренды от 01.11.2016, от 01.10.2017, от 01.09.2018, применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Макарова А.П. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Макарова А.П. за период с 14.03.2017 по 01.02.2019 на сумму 24 772 200 руб. признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с Макарова А.П. в конкурсную массу денежных средств в сумме 24 772 200 руб., в удовлетворения остальной части заявления (платёж от 26.10.2016 в размере 80 000 руб.) отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт о признании платежа, совершённого 26.10.2016, в размере 80 000 руб. недействительным.

Податель кассационной жалобы считает, что совершение аффилированными лицами перечислений, обусловленных злоупотреблением правом, являются ничтожными, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотивам совершения сделок за пределами периода подозрительности.

Конкурсный управляющий также ссылается на соблюдение им годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Макарова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное плохим самочувствием ответчика, недавней его выпиской из лечебного учреждения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего по заявленному ходатайству суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Суд округа учитывает, что согласно картотеки арбитражных дел у Макарова А.П. имеется представитель, обеспечивающий защиту его интересов в суде первой инстанции по иным обособленным спорам по настоящему делу (например, определение суда от 25.10.2021), обстоятельств невозможности участия данного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком не раскрыто.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим оспорен в том числе платёж от 26.10.2016 в размере 80 000 руб. (далее – платёж), совершённый обществом «ДСК-7» в пользу Макарова А.П. 

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части требований, суды двух инстанций исходили из совершения платежа за пределами периода подозрительности.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты. 

Рассмотрен обособленный спор о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ платежей, совершённых в рамках арендных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по такому спору.

Так, для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению денежных средств из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия на то каких-либо правовых оснований. 

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют. 

Таким образом, поскольку пороки, с которыми конкурсный управляющий связывает недействительность платежей, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (совершение заинтересованными лицами сделок в ущерб кредиторам должника), платёж совершён за пределами срока периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (26.10.2016, дело о банкротстве возбуждено 14.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, вместо положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит общеправовому принципу «специальный закон отстраняет общий закон», в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Обстоятельства соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежа от 26.10.2016 не являлся мотивом отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора в обжалуемой части.

Доводы конкурсного управляющего по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не указывают не неправильное применение положений главы III.1 Закона о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Ю.И. Качур