ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13978/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Административной комиссии Осташковского городского округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу                      № А66-13978/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172730, 

<

...>, помещение IV; далее – ООО «Эгида Осташков», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, 

<

...>; далее – административная комиссия) от 27.09.2022 № 97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение    от 23 декабря 2022 года.

Административная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает доказанным факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения.

ООО «Эгида Осташков» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом комиссии в период с 17 час 33 мин до 17 час 36 мин 04.08.2022 с помощью специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Инспектор 2.0», серийный номер: 00003 (свидетельство                          № С-Т/24-05-2022/163256070 от 24.05.2022), установлен и зафиксирован факт ненадлежащего содержания придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080236:99 (

<

...>), выразившегося в непроведении мероприятий по скосу и уборке травы (при высоте травы более 15 см), что привело к зарастанию земельного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования территории (объекта) от 04.08.2022 № 25, 26, 27 (три точки замера).

Посчитав, что выявленное деяние свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы от 27.09.2018 № 162 (далее – Правила благоустройства), комиссией вынесено постановление от 27.09.2022 № 97, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  статьей 32                    Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                              35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Как усматривается в материалах дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административной комиссии о несоблюдении ООО «Эгида Осташков» положений статьи 4.8, пункта 4 статьи 4.11, пункта 5 статьи 4.52 Правил благоустройства (не проведены мероприятия по скосу и уборке травы (при высоте травы более 15 см), что привело к зарастанию земельного участка).

При этом, как следует из оспариваемого постановления,  административное правонарушение зафиксировано комиссией с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства аппаратно-программного комплекса «Инспектор 2.0» (далее –                                  АПК «Инспектор 2.0»).

Полагая, что применение указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности,   административный орган, применив положения части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), не оформлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

В подтверждение факта совершения обществом отраженного в постановлении от 27.09.2022 № 97 правонарушения  комиссия ссылается на акты осмотра от 04.08.2022 № 25, 26, 27.

Кроме того, в материалах административного дела имеются и в материалы настоящего судебного дела ответчиком представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.08.2022, скрин выписки из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по дому № 54/2 по улице Тарасова в городе Осташкове Тверской области, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2022, приказ Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 09.10.2020                    № 1641-Л, паспорт и сертификат на прибор «Инспектор 2.0», постановление от 27.09.2022 № 97 по делу об административном правонарушении, протокол от 27.09.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства направления заявителю копии постановления от 27.09.2022               № 97.

Однако, проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности постановления комиссии от 27.09.2022 № 97.

Действительно статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.  

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, исходя из буквального толкования части 3 статьи 28.6             КоАП РФ, особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, видеозаписи.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что АПК «Инспектор 2.0» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия указывает на ошибочность приведенных выше выводов суда.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлена копия описания типа средства измерения, из содержания которого следует, что АПК «Инспектор 2.0» представляет собой штатив с установленными на нем основанием, антенной, подвижной платформой с видеокамерой (для модификации Инспектор 2.0 БД), лазерным датчиком, линейкой, подпятником.

В представленной в материалы дела копии паспорта АПК «Инспектор 2.0» действительно указано, что данный прибор должен находиться в стационарном положении. Вместе с тем под стационарностью, исходя из контекста, следует понимать нахождение прибора в момент съемки в неподвижном состоянии.

Сведений о том, что с целью правильной эксплуатации указанного                   АПК «Инспектор 2.0» его необходимо установить на какую-либо стационарную опору, то есть неперемещаемую и неразрывно связанную с землей, указанные паспорт и  описание типа средства измерения не содержат.

Напротив, из актов обследования территории от 04.08.2022 № 25, 26, 27 усматривается, что фотографии сняты с различных точек. 

Таким образом, в процессе замеров должностное лицо комиссии свободно перемещало АПК «Инспектор 2.0», что также исключает вывод о стационарности данного технического средства.

Следовательно, в данном случае правонарушение зафиксировано должностным лицом комиссии в ходе проведения обследования территории с использованием технического средства «Инспектор 2.0» как средства фиксации, не работающего в автоматическом режиме. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства размещения технического средства в стационарном положении и в установленном уполномоченным органом порядке. 

Кроме того, фотоматериалы, сформированные техническим средством «Инспектор 2.0», не содержат указание на дату, время и место фотофиксации правонарушения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что «Инспектор 2.0» является средством фиксации, не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку в актах обследования территории (объекта) от 04.08.2022 № 25, 26, 27 усматривается, что прибор не был установлен стационарно, а фиксировал нарушение в трех различных точках, что не может быть признано по смыслу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ автоматическим режимом, не предполагающим какого-либо непосредственного воздействия человека и усмотрения того или иного лица.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что АПК «Инспектор 2.0» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека либо было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае ответчиком не мог быть применен.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО.

Следует отметить, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему               пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). 

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении общества являлось обязательным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении административной комиссией не составлялся, иные установленный частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальный документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено.

Отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные комиссией нарушения процессуальных требований носят существенный характер, являются неустранимыми и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление административной комиссии не соответствует КоАП РФ и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года по делу № А66-13978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Осташковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина