РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100483/21-20-2356

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  АО «  Реставрационные  Компании «  к  ИФНС России  № 19  по г. Москве , третье лицо  УФНС России   по г. Москве    о признании   недействительным  решения 

при участии представителей 

от  истца (заявителя) -  ФИО2  дов. От 19.10.2022 б/н, паспорт, диплом , ФИО3  дов.  От 20.01.2023г. б/н паспорт, диплом 

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 дов. От 20.01.2023г. № 8-И, удостоверение , диплом , ФИО5  дов.  От 16.01.2022 № 3-и , удостоверение, диплом 

от третьих лиц – ФИО6  дов. От 09.01.2023г. № 22, удостоверение , диплом

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

АО «  Реставрационные  Компании «  обратилось   в арбитражный суд  города  Москвы с заявлением   к  ИФНС России  № 19  по г. Москве  о признании   недействительным  решения    № 282  от 15.01.2021г  об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового   правонарушения . В судебном заседании   представители  заявителя  поддержали   заявленные  требования .

К участию в деле  в качестве третьего   лица , не заявляющего самостоятельных требований  привлечено  УФНС России   по г. Москве .

Ответчик    возражает в удовлетворении   заявленных  требований  по доводам отзыва и письменных   пояснений.

Третье  лицо  возражает в удовлетворении   требований  по доводам отзыва и письменных пояснений.

Определением суда  от 05.05.2022г.   произведена    замена судьи  в соответствии  с ч.4 ст. 18 АПК РФ   ( л.д. 23 т. 18 ) . 

Определениями    суда  отказано в удовлетворении   ходатайств  о привлечении   к участию в деле  в качестве  третьих лиц  не заявляющих самостоятельных  требований  ФИО7, ФИО8 

Исследовав    материалы  дела , выслушав  представителей  лиц, участвующих в деле , оценив  представленные  доказательства в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ , суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов  дела  следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

 По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 № 104 (т.д.16, л.д.83-149) и вынесено решение № 282 от 15.01.2021 (т.д. 1, л.д.13-47), согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 33 148 593 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 24 877 239 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 271 354 руб., пени в общей сумме 16 744774,20 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 15.01.2021 №282 нарушает права и законные интересы Общества, в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 23.07.2021 №21-10/110799@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.д.2, л.д.48-57).

20.04.2022 Инспекцией Решением №1 внесены изменения в решение от 15.01.2021 № 282 в части неверно начисленных пени. С учетом внесенных изменений, сумма доначисленных налога на прибыль организаций и НДС по обжалуемому решению составила 33 148 593 руб., пени 11 334 266, 38 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явилось необоснованное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с   ООО  «Архитектпроект»  ИНН 

<

***>,  ООО «СтройКультура»  ИНН 

<

***>  (-далее спорные контрагенты), а также необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «СтройКультура» ИНН 

<

***>.  

Как  следует  из  материалов  дела , объяснений  сторон , фактически Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству строительно-монтажных и реставрационных работ на различных объектах, в рамках заключенных государственных контрактов.

  С учетом положений подпункта 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль и применить налоговые вычеты по НДС при условии, что обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик) и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг ) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 11К РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы   налоговых  вычетов  над   общей   суммой   налога   на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков  и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что «гражданское законодательство рассматривает    предпринимательскую деятельность    как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой  базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том,  что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом  установлено   следующие  обстоятельства :

            1.По взаимоотношениям с ООО «Ахитектпроект».

В проверяемый период между Обществом и ООО «Архитектпроект» заключены следующие договоры:

- №2016-01-ДО от 04.03.2016 на выполнение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящегося в федеральной собственности «Дом Остермана конец XVII - начало XIX века с боковыми флигелями и оградой» (строение №1 корпус «Б», площадью 1 656,4 кв.м), расположенного по адресу 

<

...>, кор. «Б»), т.д.2, л.д.78-88;

- №2016-01-ШК от 04.03.2016 на проведение ремонтно-реставрационных работ и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Рогожской ямской слободы, XIX в.» (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

...> д.26-42, стр.1 в части д.36 и д.38, т.д.4, л.д.1-16;

- №2015-01-П от 10.12.2015 на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия здание Главного дома усадьбы «Покровское-Засекино» («Дом Герцена»), т.д.16, л.д.159.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом, за исключением объекта «Дом Герцена», Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, т.д.5, л.д.1-104; т.д.6, л.д.3-160; т.д.7, л.д.133-150, т.д.3, л.д.1-110, т.д.9, л.д.102-158.

     В ходе проверки      Инспекцией установлено, что ООО «Архитектпроект» не могло выполнить работ, являющихся предметом договора с проверяемым налогоплательщиком, в связи с наличием следующих обстоятельств:

контрагент не обладает транспортными средствами, зданиями, сооружениями, земельными участками и другим имуществом. Среднесписочная численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 10 человек;

2) истребованные в порядке статьи 93.1 НК НРФ документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены;

    3)  организация исчисляла и уплачивала налоги в минимальном размере;

    4) ООО «Архитектпроект» бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 – 2014 годы не представлялась (отчетность представлялась с 2015 года), что может свидетельствовать о начале деятельности данной организации в 2015 году;

      5) согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Архитектпроект»  в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Международный фондовый банк», ПАО «Банк ВТБ 24» у организации отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности (например, оплата коммунальных услуг),  т.д.15, л.д.47.

6) Инспекцией установлен ряд контрагентов ООО «Архитектпроект», в том числе ООО «СТРОЙМАН», ООО «АРМСТРОЙГРУПП-РЕАЛ СТРОЙ», ООО «ОКС ГРУПП», которые являлись прямыми контрагентами Налогоплательщика и не контактировали с представителями ООО «Архитектпроект», все  взаимодействие  в  рамках  исполнения  обязательств по договорам  происходило напрямую с сотрудниками Общества и все операции совершались под контролем Организации.

  Генеральный директор ООО «Архитектпроект» ФИО9 в протоколе допроса б/н от 09.08.2019 (т.д.10, л.д.120-128) не смог пояснить, какие именно организации выполняли работы на объектах проверяемого налогоплательщика указав, что лицами, ответственными за сдачу выполненных работ в ООО «Архитектпроект», являлись ФИО10 и ФИО11.

Сотрудники спорного контрагента ФИО11 в протоколе допроса от 12.02.2020 (т.д.9, л.д.22-25), ФИО12 в протоколе допроса от 12.02.2020 (т.д.9, л.д.54-60), ФИО13, ФИО14 в протоколе допроса (т.д.10, л.д.1-5) опровергли факт выполнения работ на объектах, указанных в договорах с проверяемым налогоплательщиком, о привлечении подрядных организаций для выполнения работ, предусмотренных договорами с проверяемым налогоплательщиком, свидетелям не известно.

Допрошенные свидетели ранее являлись сотрудниками ООО «ВестаПарк Проект», руководителем ООО «ВестаПарк Проект» в период 17.01.2012-05.04.2012 являлся ФИО7, числящийся генеральным директором Заявителя в период 24.11.2015 - 02.08.2016).

  Опровергли факт выполнения работ силами ООО «Архитектпроект» и сотрудники   проверяемого налогоплательщика ФИО15 и ФИО16 указав, что сотрудники  ООО «Архитектпроект» на объектах не присутствовали, а работы указанные в актах выполненных работ, представленных проверяемым Налогоплательщиком  в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Архитектпроект», выполнялись как собственными силами Общества, так и привлеченными отдельными бригадами ( т.д.9,л.д.49-53; т.д.10,л.д.56-58).

7) письмом Департамента культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) от 30.03.2021 № ДКН-16-09-1347/21 в Инспекцию в отношении объектов Налогоплательщика представлен комплект документов (т.д.11, л.д.27-150, т.д.12, л.д.1-150), из которых следует, что:

- Департамент культурного наследия города Москвы выступает надзорным органом, осуществляющим выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- с учетом представленных Мосгорнаследие документов инспекцией установлен факт выдачи разрешений исключительно на Общество. Данный факт свидетельствует о невозможности проведения ремонтно-реставрационных работ иными субподрядными организациями.

  Кроме того, Инспекцией установлено, что представленные в отношении работ на объектах «Дом Остермана, конец XVIII в. – начало XX в., с боковыми флигелями и оградой», «Ансамбль Рогожской ямской слободы, ХIХ в.» документы, в частности журналы научного руководства и авторского надзора при проведении работ на объектах культурного наследия, картограммы дефектов и иные документы, подписаны со стороны привлеченных подрядных (субподрядных) организаций сотрудниками Заявителя.

Из условий государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности от 25.12.2015 № 7302-01-41/10-15, заключенного между Министерством культуры Российской Федерации (Государственный заказчик) и Налогоплательщиком (Подрядчик) по выполнению работ на объекте «Ансамбль Рогожской ямской слободы, XIX в.» следует, что Подрядчик обязуется представить Заказчику все разрешающие документы (сертификаты, лицензии, разрешения на производства работ.) (п. 4.3.4 государственного контракта). Согласно п. 4.3.47 государственного контракта, подрядчик в случае привлечения для выполнения работ третьих лиц несет полную ответственность за их действия перед Заказчиком.

Претензии к произведенным по государственному контракту работам адресуются Обществу. Из полученных документов не усматривается факт переадресации полученных претензий ООО «Архитектпроект». Учитывая, что условиями заключенных договоров с данным контрагентом не предусмотрен порядок устранения выявленных дефектов, а также налогоплательщиком  не  представлено  доказательств,  подтверждающих  устранение  дефектов  силами ООО «Архитектпроект», данный факт свидетельствует о формальном документообороте с указанным контрагентом. т.д.15, л.д.21-46.

7) Письмом Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 08.04.2021 № ДКН-16-09-1509/21 подтверждено, что Общество не привлекало к субподрядным работам ООО «Архитектпроект» или иные организации в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 на объектах культурного наследия:

  - «Дом Остермана, конец XVIII в. – начало XX в., с боковыми флигелями и оградой» по адресу 

<

...>, корп. Б;

  - «Ансамбль Рогожской ямской слободы, ХIХ в.» по адресу 

<

...> д.26-42 в части д.36 и д.38 (т.д.11, л.д.22-26).

 При этом довод  налогоплательщика о наличии у спорного контрагента лицензии не опровергает вывод налогового органа в оспариваемом решении, поскольку материалами проверки опровергнут факт выполнения работ спорным контрагентом.

        Свидетельскими показаниями временного управляющего ООО «Архитектпроект» ФИО17 в опросе от 15.08.2019 подтверждено, что спорный контрагент является технической организацией, используемой Обществом и АО «МНРХУ» (организация, которая являлась основным заказчиком ООО «Архитектпроект»), т.д.15, л.д.11-12.

   С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку   ООО «Архитектпроект» работ в адрес Заявителя не выполняло.

 Кроме того, Инспекцией установлено, что собственными силами ООО «Архитектпроект» не могло выполнить весь объем работ, предусмотренный договорами с заказчиками, контрагент не обладал каким-либо имуществом, основными средствами, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персоналом, не имел соответствующих лицензий и разрешений на осуществление реставрационных работ на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не нес какой-либо существенной налоговой нагрузки и использовался в качестве технической организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а исключительно на минимизацию налоговых платежей контрагентов-заказчиков.

С учетом  изложенного , суд  соглашается  с доводами  налогового органа   по данному  контрагенту  .  Заявителем  не представлено доказательств  , в подтверждение     доводов   о проявлении   им  должной степени осторожности и осмотрительности при выборе  данного контрагента. 

2) По взаимоотношениям с ООО «СтройКультура» ИНН 

<

***>.

  Основным видом деятельности контрагента является строительство жилых и нежилых зданий.

Между Налогоплательщиком (заказчик) и ООО «СтройКультура» (исполнитель) заключены следующие договоры:

  - № 2016-03-СМ от 04.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», расположенного по адресу: 

<

...>, т.д.5, л.д.105-116.

  По взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, т.д.9, л.д.88-158.

         Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СтройКультура» установлены следующие обстоятельства:

        1) организация не обладает транспортными средствами, зданиями, сооружениями, земельными участками и иным имуществом;

          2) документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены. Контрагент исчислял и уплачивал налоги в минимальном размере;

  3) из анализа финансовой отчетности Общества установлено, что фактически контрагент осуществлял деятельность незначительный промежуток времени – исключительно в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком (2015 – 2017 гг.);

  4) контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «СтройКультура» и ООО «Архитектпроект» использовали один IP-адреса: 87.237.40.153.  Данный IP-Адрес принадлежал 

ООО «Международная Телекоммуникационная Компания-Эра», которое прекратило деятельность в связи с ликвидацией в процессе банкротства, т.д.15, л.д.47.

    5) согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «СтройКультура» в АО АКБ «Фора-Банк», ПАО «Бинбанк», у организации отсутствовали платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности (например, оплата коммунальных услуг). По банковским выпискам контрагента установлено перечисление реально выполнявших спорные работы, в том числе ООО «ПСК ПромСтрой», ЗАО «Аэророкса Климат», ООО «Манн», а также на счета ООО «Стройман», ООО «Марион», ООО «ОКС Групп», имеющих прямые договорные отношения с Налогоплательщиком, т.д.15, л.д.47.

Согласно ответов, полученных от контрагентов ООО «СтройКультура», являвшихся прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика (в том числе, ООО «ПСК ПромСтрой», ООО «ИНВЕСТ-СИТИ А», ООО «Аэророкса Климат», ООО «ОКС Групп», ЗАО «Аэророкса Климат», ООО «Манн», ООО «Инженериум»), в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств спорным контрагентом установлено, что подрядные организации выполняли работы на единственном объекте, а именно на объекте ФГБУ культуры «Московская государственная академическая филармония».

Генеральный директор ООО «СтройКультура» ФИО18 в ходе допроса подтвердил факт руководства компанией. Свидетель показал, что численность сотрудников с 2014 года по время составления протокола допроса составляла 12-17 человек. На вопросы о привлеченных субподрядных организациях, выполнявших работы на объектах Налогоплательщика, ответить затруднился. Свидетель также пояснил, что лицом, ответственным за сдачу выполненных работ в ООО «СтройКультура», являлся ФИО19, т.д.10, л.д.112-119.

Старший прораб ООО «СтройКультура» ФИО19 в протоколе допроса пояснил, что являлся сотрудником ООО «СтройКультура» в должности прораба. Свидетель контролировал работы исключительно на объекте «Филармония», о выполнении работ на объекте ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» ему ничего не известно, т.д.10, л.д.132-136.

 Протоколами допросов сотрудников ООО «СтройКультура»  ФИО18 и ФИО19 подтверждено, что контрагент и проверяемый налогоплательщик располагались по одному адресу: Окружной проезд, д.16.

  Протоколом допроса начальника сметно-договорного отдела ФИО12, в должностные обязанности которой входило составление и подготовка договоров, подготовка актов выполненных работ, работа со сметной документацией, подтверждено, что ООО «СтройКультура» выполняло работы на объекте «Филармония». Иных объектов свидетель не помнит. Численность сотрудников ООО «СтройКультура» свидетель не знает, под руководством данного лица находился 1 человек – ФИО20 (сметчик), т.д.9, л.д.54-60.

 Свидетель ФИО20  в протоколе допроса от 05.04.2021  подтвердил, что в период с 01.08.2016 по 15.01.2018 работал в ООО «Стройкультура» в должности сметчик, занимался проверкой и составлением смет и КС-2. Свидетель пояснил, что руководителем ООО «СтройКультура» являлся ФИО18, главным бухгалтером ФИО21, начальником ПТО ФИО22, прорабом ФИО19 Объект, на котором выполняло работы ООО «Стройкультура», располагался по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская Деревня, д.1, ФГБУ культуры «Московская государственная академическая филармония». Заказчиком работ являлось само ФГБУ культуры «Московская государственная академическая филармония». Заявитель являлся генеральным подрядчиком. На вопрос какие работы ООО «Стройкультура» выполняло на объекте – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», расположенном по адресу: 

<

...>, свидетель пояснил, что не знает, никогда там не был, т.д.10.л.д.6-10.

  В отношении сотрудников ООО «СтройКультура» - ФИО19, ФИО12 установлено, что ранее они получали доход в ООО «ВестаПарк Проект», руководителем которого являлся ФИО7, являющийся генеральным директором налогоплательщика.

  Свидетельскими показаниями руководителя ООО «Стройман» ФИО23 установлено, что налогоплательщик знаком свидетелю по делам о банкротстве, договоров с данной организацией не заключал. Договоры между ООО «Стройман» и Заявителем заключались через директора по строительству АО «МНРХУ» – ФИО24, также при содействии ФИО24 заключались договоры с ООО «Архитектпроект» и ООО «СтройКультура», т.д.9, л.д.66-73.

Налогоплательщик, АО «МНРХУ», ООО «Архитектпроект», ООО «СтройКультура» располагались по одному адресу. По факту заключения договоров с ООО «СтройКультура» свидетель пояснил, что между организациями заключался договор на выполнение работ по демонтажу перегородок и общестроительным работам. На объект ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» ООО «Стройман» вывел ФИО24 (предложил работы) далее все общение происходило с ФИО25 (директор по строительству налогоплательщика). По требованию ФИО25 договор необходимо было заключить не напрямую с Заявителем, а с ООО «СтройКультура». На данном объекте представители ООО «СтройКультура» никогда не присутствовали, все работы сдавались напрямую представителям налогоплательщика.

  Протоколом допроса ФИО26 – руководителя ООО «ОКС Групп» подтверждено, что представители ООО «СтройКультура» присутствовали исключительно на объекте «Московская государственная академическая филармония», где ООО «ОКС Групп» выполняло незначительный объем работ. На объекте ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» все работы ООО «ОКС Групп» выполнялись для Общества и контролировались исключительно представителями налогоплательщика, т.д.10, л.д.129-131.

Проведен допрос ФИО27 – руководителя ООО «Марион», которая указала, что договор подписывала с Заявителем. ООО «СтройКультура» и ООО «Архитектпроект» свидетелю не знакомы. Договоров с данными организациями свидетель не заключала, работ для данных организаций не выполняла. При этом свидетель пояснила, что выполнение работ по договорам с Налогоплательщиком предусмотрено исключительно на объекте ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», т.д.9, л.д.78-83.

 Судом исследован договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания от 30.12.2015 № Р151230-1, заключенный между Заявителем (Подрядчик) и ФГУП «Творческое объединение «Киностудия Союзмульфильм» (Заказчик). 

Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора, установлено обязательство Подрядчика по выполнению работ собственными силами, за исключением случаев, когда Подрядчик после получения предварительного письменного согласия Заказчика привлекает к выполнению определенных работ субподрядчиков, т.д.11, л.д. 1-14.

   ФГУП «Творческое объединение «Киностудия Союзмульфильм» (Заказчик) подтверждено согласование ООО «Реставрацинные Компании» следующих субподрядных организаций: ООО «777 Сервис», ОАО «Комкор», ООО «Марион», т.д.11, л.д.15-17. 

   С учетом установленных обстоятельств,  суд приходит к выводу об отсутствии факта официального согласования и привлечения ООО «СтройКультура», в качестве субподрядной организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы на объекте ФГУП «Творческое объединение «Киностудия Союзмульфильм».

   Инспекцией в ходе проверки установлено, что обязательство по сделке (операции) в части выполнения работ на объекте ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» не исполнено  ООО «СтройКультура», являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (ООО «Стройман»), фактически ООО «Стройман» выполняло работы на 3-4 этажах вышеуказанного объекта по прямому договору с Заявителем.

Таким образом , Инспекцией сделан обоснованный  вывод о завышении стоимости выполненных работ, фактически выполненных подрядными организациями, являющимися прямыми контрагентами налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки  установлено, что ООО «СтройКультура» фактически   являлось  технической   организацией,  деятельность   которой   направлена   на  искажение фактической стоимости работ, а также завышение объемов работ, в частности, на объекте ТПО «Киностудия «Союзмультфильм». Все действующие контрагенты, в адрес которых  перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «СтройКультура», привлечены для выполнения работ на объекте ФГБУ «Московская государственная академическая филармония», работы на объекте ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» выполнялись как силами сотрудников Общества, так и силами подрядных организаций, являющихся прямыми контрагентами Налогоплательщика (ООО «Стройман», ООО «Марион»).

   Кроме того, судебное дело № А40-205/19-141-3 по иску заказчика ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» к Заявителю об обязании исполнения гарантийных обязательств по заключенному между указанными сторонами договору подряда также свидетельствует о неправомерном включении Налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций, суммы затрат, а также заявлении налоговых вычетов по НДС, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СтройКультура». В рамках данного судебного дела проведена экспертиза, подтверждающая доводы истца о наличии дефектов, недоделок и некачественного выполнения работ ответчиком – АО «Реставрационные Компании».

  При этом ООО «СтройКультура», как исполнитель работ по заявленным Обществом документам, не привлечено в рамках указанного судебного разбирательства в качестве соответчика или третьего лица.

  Протоколами допросов сотрудников АО «Реставрационные Компании» ФИО15, ФИО16, ФИО28 также не подтвержден факт выполнения работ на объектах Заказчиков спорными контрагентами (т.д.9,л.д.49-53;т.д.9,л.д.74-77;т.д.10, л.д.56-58).

  Как  указывает Инспекция   в оспариваемом  решении  не произведено доначислений по контрагенту ООО «РЕГИОНСТРОЙ», а также по контрагенту «СтройКультура» по объекту ФГБУ «Московская государственная академическая филармония», в связи с чем соответствующие доводы Заявителя являются несостоятельными.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Организацией искусственного документооборота с привлечением подконтрольных организаций ООО «Архитектпроект», ООО «СтройКультура» не осуществлявших работ по договорам с проверяемым налогоплательщиком, что, в свою очередь, указывает на тот факт, что основной целью совершения сделок с вышеуказанными контрагентами являлось получение налоговой экономии, выразившейся в неуплате налога на прибыль организаций и НДС, путем использования организаций, подконтрольных Налогоплательщику, не несущих какой-либо существенной налоговой нагрузки.

  Указанные выше обстоятельства, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 171 НК РФ, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, привели к неправомерному занижению налогооблагаемой прибыли, а также необоснованному применению налоговых вычетов по НДС за проверяемые периоды в отношении взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, и, следовательно, к неуплате соответствующих сумм налога на прибыль организаций и НДС, поскольку обязательства спорных контрагентов по сделке с АО «Реставрационные Компании» выполнялись иными лицами под непосредственным контролем сотрудников Заявителя.

   Действия проверяемого налогоплательщика квалифицированы Инспекцией по подпункту 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку обязательство по сделке не исполнено спорными контрагентами, в связи с чем доводы   Заявителя  об отсутствии в действиях налогоплательщика нарушений п.1 ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными, судом отклоняются.

  Факт наличия у контрагента ООО «СтройКультура» имущества также не опровергает выводов налогового органа в оспариваемом решении, поскольку опровергнут факт выполнения работ спорным контрагентом. 

 По доводу налогоплательщика о том, что оспариваемое решение не содержит выводов налогового органа относительно необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму затрат в размере 3 950 000 руб., что  повлекло  доначисление  налога  на прибыль за 2015 год в размере 790 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Архитектпроект» по объекту «Дом Герцена»,  судом установлено следующее.

В проверяемом периоде между АО «Реставрационные Компании» и ООО «Архитектпроект» заключен договор №2015-01-П от 10.12.2015 на выполнение реставрационных работ на объекте культурного наследия здание Главного дома усадьбы «Покровское-Засекино» («Дом Герцена»). Стоимость работ согласно представленному договору составила 3 950 000 руб., т.д.16, л.д.159.

Затраты по объекту «Дом Герцена» отражены в оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2015 год (т.д.17, л.д.76-78).

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Реставрационные Компании» в ответ на Требование о представлении документов (информации) №17/15-097/ИС от 10.08.2018 (т.д.16, л.д.70-73) не представило первичных документов, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающих правомерность включения в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АРХИТЕКТПРОЕКТ» за 2015 год на сумму 3 950 000 руб. 

 Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

       Письмом Департамента культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) от 30.03.2021 № ДКН-16-09-1347/21 (т.д.11, л.д.27-150; т.д.12, л.д.1-150) в Инспекцию в отношении объектов налогоплательщика представлен комплект документов, из которых следует, что:

- Департамент культурного наследия города Москвы выступает надзорным органом, осуществляющим выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- разрешающим документом на проведение работ на указанных объектах осуществляется на основании полученной лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; 

-   из представленных документов Инспекцией установлен факт выдачи разрешений исключительно на АО «Реставрационные Компании».

 Данный факт свидетельствует о невозможности проведения ремонтно-реставрационных работ иными субподрядными организациями, в частности ООО «Архитектпроект» на объекте «Дом Герцена».

 Документы, подтверждающие понесенные расходы по взаимоотношениям с контрагентом Заявителем не представлены.

Протоколами допросов сотрудников ООО «Архитектпроект» ФИО11, ФИО14 не подтвержден факт выполнения работ ООО «Архитектпроект» на указанном объекте (т.д.9, л.д.22-25; т.д.10, л.д.1-5).

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о  неправомерном  уменьшении  налогооблагаемой  прибыли  на сумму затрат  в размере 3 950000   руб. по объекту «Дом Герцена».

По доводу налогоплательщика о том, что затраты в размере 8 109 430 руб. по объекту «Дом Остермана» контрагент ООО «Архитектпроект» не отражались Обществом при исчислении налога на прибыль за 2016г.,  судом установлено следующее.

Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Архитектпроект» ИНН 

<

***> заключен договор №2016-01-ДО от 04.03.2016 на выполнение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия, находящегося в федеральной собственности «Дом Остермана конец XVII – начало XIX века с боковыми флигелями и оградой (строение №1 корпус «Б», площадью 1 656,4 кв.м)  расположенный  по  адресу 

<

...>, кор. «Б»), т.д.2,л.д.78-88. Цена работ по данному договору составляет 92 442 500 руб., НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ ( т.д.2,л.д.78-88).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 04.05.2016 стороны договорились уменьшить объем и стоимость работ на сумму 49 235 216,34 руб. и установить новую стоимость работ в размере 43 207 283,66 руб., т.д.7, л.д.1.

Дополнительным соглашением №3 к вышеуказанному договору стороны договорились увеличить объем и стоимость работ по вышеуказанному договору на сумму 8 109 430 руб. и установить новую стоимость работ в размере 51 316 713,66 руб., т.д.2, л.д.130. 

Обществом в подтверждении стоимости работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 30.04.2016 по 15.12.2016 на указанную сумму, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.д.7, л.д. 132-150).

09.12.2016 между АО «Реставрационные Компании» и ООО «Архитектпроект» был подписан акт о приемке выполненных работ №31 на сумму 8 109 430 руб. 

Сумма по договору № 2016-01-ДО от 04.03.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 составила 51 316 713,66 руб. и была полностью включена в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год.

Однако 16.12.20216 года (уже после подписания всех актов по формам КС-2 и КС-3) было заключено дополнительное соглашение № 4 от 16.12.2016г. на уменьшение стоимости работ, в соответствии с которым цена работ по договору уменьшена на 8 109 430 руб. и составила 43 207 283,66 руб., т.д.2, л.д.131-132.  Таким образом, в 2016 году стоимость работ по данному договору с учетом всех дополнительных соглашений составила 43 207 283,66 руб. 

Соответственно, в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год, сумма в размере 8 109 430 руб. включена неправомерно, что повлекло занижение налога на прибыль за 2016 г. в размере 1 621 886,00 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2017г. Общество в приложении 1 к листу 02 отражены внереализационные доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде в сумме 8 109 430 руб.

При этом сумма дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, отраженная в вышеуказанной декларации за 2017г. на основании корректировки в бухгалтерском учете не соответствуют сумме, прибыли прошлых лет, отраженной в расшифровке внереализационных доходов за 2017г. (т.д.17, л.д.82).

Бухгалтерская справка № 66 от 01.10.2017г., отражающая уменьшение стоимости работ в размере 8 109 430,00 руб. по объекту «Дом Остермана» контрагента ООО «Архитектпроект», указанная в Заявлении об уточнении исковых требований, налогоплательщиком не представлена.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам АО «РК» за 2015 – 2016 годы в разрезе взаимоотношений с ООО «Архитектпроект» установлено, что в адрес ООО «Архитектпроект» проверяемый налогоплательщик перечислил 89 165 348.96 руб., за работы, выполненные на объекте «Дом Остермана» было перечислено 52 306 096.12 руб., т.д.18, л.д.5.

Денежные средства в размере 8 109 430 руб. в связи с изменением стоимости работ обратно в адрес АО «РК» не перечислялись.

 Поскольку   изменение стоимости работ по договору № 2016-01-ДО от 04.03.2016, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2016г по объекту «Дом Остермана» контрагента ООО «Архитектпроект» произошло в 2016г., данные изменения должны быть отражены в декларации по налогу на прибыль за 2016г. 

 Уточненная декларация по налогу на прибыль за 2016 год налогоплательщиком не представлялась (т.д.18, л.д.5).

   Таким образом, в состав расходов, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 год, сумма в размере 8 109 430 руб. включена неправомерно, что повлекло занижение налога на прибыль за 2016 г. в размере 1 621 886,00 руб.

По доводу налогоплательщика о том, что по данным бухгалтерского и налогового учета Общества на 31.12.2016 по объекту «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» числится остаток незавершенного производства в размере 9 843 770,45 руб., сумма которого не была учтена в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2016г.,  судом   установлено  следующее.

Между АО «РК» и ООО «Стройкультура» заключен договор № 2016-03-СМ от 04.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.11.2016г. окончание выполнения работ по договору 15 декабря 2016г., (  т.д.5, л.д.105-116.) 

Окончательные акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры по вышеуказанному объекту между АО «РК» и ООО «Стройкультура» подписаны 23.12.2016, т.д.9, л.д.102-158.

Сдача работ АО «РК» по вышеуказанному объекту в адрес заказчика ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» проводилась также 23.12.2016г., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами, (т.д.17 л.д.88-150, т.д.18, л.д. 1-4)

Согласно ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Различие между прямыми и косвенными расходами заключается в порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию:

 - сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам этого периода (с учетом требований, предъявляемых к нормируемым расходам). В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы;

- прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Что касается выполнения работ, п. 1 ст. 319 НК РФ определено, что к незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы.

В данном случае работы по объекту «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» по состоянию на 31.12.2016г. не могут быть отнесены к незавершенному производству, так как работы от ООО «Стройкультура» были приняты АО «РК» 23.12.2016г. и сданы в адрес заказчика ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» 23.12.2016г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.д.9, л.д.102-158; т.д.17, л.д.88-150; т.д.18,л.д.1-4).

Согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости за январь 2015 г. - декабрь 2017 г. по строке 37 отражена сумма 39 365 425.91 руб. При этом согласно расшифровке к оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2017 года в указанную сумму по незавершенному производству не входят суммы по объекту «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (т.д.17, л.д.83-87).

           С учетом вышеизложенного, довод АО «Реставрационные Компании» о том, что затраты по объекту ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» в размере 9 843770,45 руб. не были включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2016 год является несостоятельным.

В отношении экспертного мнения по результатам выборочного анализа ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз», суд   указывает на следующее.

Данное экспертное мнение не опровергает выводов налогового органа в оспариваемом решении, а является частным мнением лица, полученные налогоплательщиком после вынесения решения вышестоящим налоговым органом на стадии рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в Арбитражном суде г. Москвы.

Содержащийся в экспертном мнении вывод о том, что затраты по объекту «Дом Остермана» в размере 8 109 430,00 руб. не участвовали в уменьшении налогооблагаемой прибыли за 2016 год, а были включены в сумму доходов прошлых лет в декларации за 2017 год противоречит оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2017г., согласно которой в указанную сумму вошли проценты к получению в размере 1 622 292,28 руб. и прибыль пришлых лет в сумме 6 487 138,34 руб., не соответствующая сумме, на которую была уменьшена стоимость работ по контрагенту ООО «Архитектпроект» по объекту «Дом Остермана». 

Вывод ЗАО «Консалтингаудит» об остатке у общества незавершенного производства в размере 9 843 770,45 руб. по контрагенту ООО «СтройКультура» противоречит представленной Заявителем расшифровке к оборотно-сальдовой ведомости на 31.12.2017, поскольку по данным учета налогоплательщика по объекту «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» отсутствует незавершенное производство.

С учетом вышеизложенного, доначисление по оспариваемому решению налога на прибыль организаций по контрагенту ООО «Архитектпроет» по объектам «Дом Остермана», и «Дом Герцена», по контрагенту ООО «СтройКультура» по объекту «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» в размере 4 380 640 руб. является обоснованным,  указанное   экспертное  мнение  судом  во внимание  не принимается. 

По доводу о признании недействительным взыскания по решению от 15.01.2021 № 282 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,    суд  приходит   к следующим выводам .

В просительной части заявления, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество просит признать недействительным ненормативный правовой акт и взыскание по оспариваемому решению.

Оспариваемое решение налогового органа от 15.01.2021 №282 вступило в законную силу 23.07.2021 года, в порядке ст. 101.2 НК РФ, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по настоящему делу, Обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 15.01.2021 № 282 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, поэтому оснований для признания незаконным процедуры взыскания по оспариваемому решению не имеется.

Довод Общества о пропуске налоговым органом срока исковой давности,  судом  отклоняется , как необоснованный .

Общество к налоговой ответственности в рамках обжалуемого решения не привлекалось, что следует  из решения  инспекции 

Срок исковой давности за совершение налогового правонарушения предусмотрен ст. 113 НК РФ, а не нормами ст. ст. 196,199 ГК РФ.

Поскольку на дату вынесения решения от 15.01.2021 №282 срок исковой давности привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения истек, в  отношении  налогоплательщика вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В отношении Общества было принято решение о проведении выездной налоговой поверки №1029 от 21.12.2018, поэтому проверяемыми периодами являются 2015-2017 годы. Решение Инспекции вынесено в пределах сроков, предусмотренных ст.ст. 100,101 НК РФ.

Положения   ч.4 ст. 198  АПК РФ   Заявителем   соблюдены с учетом  апелляционного   обжалования  решения в УФНС России . 

 На  основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110,167-170,171, 176, 201 АПК РФ  арбитражный суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении   заявленных  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб