АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28416/2020

26 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «РеформаСтрой»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А43-28416/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеформаСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройком» (далее – ООО «СпецСтройком», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «РеформаСтрой» (далее – ООО «РеформаСтрой») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СпецСтройком» ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделок должника по перечислению с 12.09.2017 по 18.01.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК Авто» и общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстройком» денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «РеформаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2022 и постановление от 16.03.2023 и принять новый судебный акт о признании незаконным обжалованного бездействия конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у конкурсного управляющего объективных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу ООО «ССК Авто» и ООО «СК Спецстройком», аффилированных по отношению к должнику, и высокую вероятность признания судом этих сделок недействительными. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела договоры, по которым осуществлялись перечисления денежных средств, и доказательства исполнения договорных обязательств ввиду аффилированности сторон не свидетельствуют об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Перечисления денежных средств аффилированным лицам в отсутствие разумных экономических мотивов по мнимым обязательствам указывают на намеренный вывод со счета несостоятельного должника денежных средств в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов; на момент совершения сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. При этом консолидированная группа конкурсных кредиторов обратилась в суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными сделками только в декабре 2023 года. По мнению заявителя, при наличии оснований для оспаривания сделок должника бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о неразумности и недобросовестности его поведения, нарушающего права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение их требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройком»; определением от 19.11.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 25.05.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный кредитор – ООО «РеформаСтрой», проанализировав банковскую выписку по расчетному счету должника за период с 11.09.2017 по 11.03.2020, выявил перечисление им с 12.09.2017 по 18.01.2019 в пользу ООО «ССК Авто» и ООО «СК Спецстройком» денежных средств.

В связи с отсутствием у ООО «РеформаСтрой» соответствующих полномочий кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием от 21.06.2022 о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками.

Непринятие ФИО1 мер по оспариванию сделок должника послужило основанием для обращения ООО «РеформаСтрой» в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки; достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, с 12.09.2017 по 30.05.2018 ООО «СпецСтройком» в качестве оплаты по договорам об оказании транспортных услуг перечислило на расчетный счет ООО «ССК Авто» денежные средства в сумме                    5 985 000 рублей; с 02.11.2017 по 18.01.2019 Общество в качестве оплаты по договору на выполнение монолитных работ перечислило на расчетный счет ООО «СК Спецстройком» 1 788 300 рублей; платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование необходимости оспаривания сделок по перечислению денежных средств заявитель ссылался на имеющиеся у Общества на момент их совершения неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, аффилированность (заинтересованность) ООО «СпецСтройком» и ООО «ССК Авто» по отношению к должнику и на обстоятельства, указывающие на намеренный вывод денежных средств с расчетного счета должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, а также на наличие оснований для проверки у указанных сделок признаков ничтожности, установленных в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что аргументы кредитора о недействительности (ничтожности) сделок по перечислению денежных средств подлежат судебной проверке; у конкурсного управляющего имелись объективные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрении арбитражного суда находятся обособленные споры о признании спорных платежей недействительными сделками, возбужденные на основании заявлений консолидированной группы кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание проведение конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, взыскание с третьих лиц в пользу должника дебиторской задолженности. В частности, апелляционный суд установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело № А43-23161/2022 по иску должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в пользу ООО «СпецСтройком» 51 048 465 рублей 37 копеек задолженности по оплате выполненных подрядных работ, а также иные исковые заявления.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, и иных кредиторов должника.

С учетом положений статьи 60 Закона о банкротстве и нахождения на рассмотрении арбитражного суда заявлений кредиторов о признании платежей должника в пользу ООО «СпецСтройком» и ООО «ССК Авто» недействительными сделками, суд апелляционной инстанции справедливо признал бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок не повлекшим нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника. 

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 незаконным.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А43-28416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеформаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева