Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3445/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Тихоненко А.А.

судей          Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес»

на решение от 18.05.2018

по делу № А73-1176/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 314 700 руб.  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 439 950 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО  «Уник-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» (далее – ООО «РТС», ответчик)  о взыскании 547 200 руб., составляющих убытки в виде компенсации расходов за хранение товара в размере 472 500 руб. и упущенную выгоду в размере 119 700 руб. (т. 2, л.д. 37-39).

Исковые требования заявлены на основании статей 4, 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-покупателем обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2017 № 27.  

Определением от 16.03.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «РТС» о взыскании с ООО «Уник-Бизнес» предварительной оплаты по договору купли-продажи от 30.10.2017 № 27 в размере 439 950 руб. (т.1, л.д. 62-64). 

Решением от 18.05.2018 встречный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уник-Бизнес» просит отменить решение от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования первоначального иска. Указывает на необоснованный вывод суда о ненадлежащих доказательствах, представленных ООО  «Уник-Бизнес»  в обоснование заявленных требований; не рассмотрение судом вопроса относительно отказа приемки товара покупателем по истечении установленных сроков. Считает, что покупателю достоверно было известно о том, что товар б/у, поскольку товар при получении осмотрен и оплачен по цене ниже рыночной. Судом не принято во внимание, что покупателем затянуто время на три месяца, что поставило ООО  «Уник-Бизнес» в затруднительное финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТС»  выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном  заседании заявителем жалобы поддержаны доводы, даны дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для приобщения дополнительно представленных документов ввиду того, что заявитель, вопреки положениям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Предстателями  ООО «РТС» в заседании суда высказаны возражения относительно доводов, изложенных в жалобе, полагают апелляционную жалобу  необоснованно заявленной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение государственного контракта от 20.10.1997 № 99, заключенного с ФКГУ «Амурский спасательный центр МЧС России» на поставку железобетонных плит для аэродромных покрытий в срок до 30.11.2017 (далее – государственный контракт), ООО «РТС» (покупатель) заключило 30.10.2017 с ООО «Уник-Бизнес» (продавец) договор купли-продажи № 27 (далее – договор купли-продажи, договор от 30.11.2017 № 27).

По условиям договора купли-продажи продавец обязался продать покупателю железобетонное изделие Плита ПАГ-14 размер 6*2*0,14 м (далее – товар) в количестве 90 штук партиями по 30 штук. 

Порядок передачи товара установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому продавец обязался передать товар в месте выгрузки/поставки: 

<

...> (р-н Аэропорта), о чем предупредить покупателя за 1 день до момента прибытия автомобиля на место выгрузки, а покупатель обязался обеспечить выгрузку товара на своей площадке своим краном. 

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной; по условиям пункта 5.1 договора продавец обязался одновременно с товаром передать покупателю для подписания товаротранспортную накладную (накладную).

В случае, если указанные в пункте 5.1 договора товаротранспортные накладные не предоставлены продавцом покупателю вместе с товаром, то покупатель вправе отказаться от товара.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость товара – 1 649 700 руб. из расчета: цена за 1 плиту – 18 330 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата товара производится путем внесения денежных средств в кассу продавца по следующим условиям: первая партия 30 штук плит – 50 % предоплаты, остальная часть оплаты в течение 5 банковских дней с момента поставки товара. Остальные партии плит оплачиваются так же и на тех же условиях. Срок поставки первой партии в течение 15 дней с момента поступления предоплаты за поставку партии товара (пункт 2.2 договора).

На основании выставленного продавцом счета от 31.10.2017 № 223 на сумму 274 950 руб., покупатель произвел предоплату товара на сумму 274 950 руб. по платежному поручению от 01.11.2017 № 1147.

Кроме того, покупатель произвел оплату в кассу продавца на сумму 82 500 руб. (подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017 № 73), а также передал продавцу денежные средства в сумме 82 500 руб. без документального оформления.

01.11.2017 ООО «Уник-Бизнес» осуществило поставку покупателю первой партии товара в количестве 10 штук. 

На месте выгрузки первой партии плит в количестве 10 штук обнаружилось, что поставленные плиты некачественные, бывшие в употреблении и имеют значительные недостатки – сколы, трещины, бывшие в употреблении и находившиеся на длительном хранении.

Указанный товар ненадлежащего качества покупателем был вывезен, но на качественный товар не заменен.

Государственный контракт, заключенный между ФКГУ «Амурский спасательный центр МЧС России» и ООО «РТС», расторгнут дополнительным соглашением сторон контракта 01.12.2017.

11.01.2018 ООО «Уник-Бизнес» направило в адрес ООО «РТС» письмо от 17.11.2017 № 80 с требованием сообщить о дате, месте и времени приемки товара и дальнейшего исполнения договора. 

Претензией № 04 (датированной от 10.01.2017), полученной ООО «РТС» 19.01.2018, ООО «Уник-Бизнес» обратилось к покупателю с требованием произвести компенсацию расходов за хранение товара по договору ответственного хранения от 04.11.2017, заключенному с ООО «Магистраль 27», а также компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Письмом от 22.01.2018 № 14 ООО «РТС» в ответ на претензию продавца возразило на его требования, просило осуществить доставку оплаченного товара до 30.01.2018, а в случае отсутствия такой возможности возвратить денежные средства в размере 439 950 руб. 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по приемке товара, вследствие чего на стороне продавца образовались убытки, ООО «Уник-Бизнес» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «РТС», возражая против заявленных требований и полагая продавца не исполнившим обязательства по договору купли-продажи от 30.10.2017 № 27, обратился в суд со встречным исковым требованием о возврате предварительной оплаты по договору в размере 439 950 руб.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи от 30.10.2017 № 27 как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора купли-продажи от 30.10.2017 № 27 и момента поступления от покупателя предоплаты в размере 439 950 руб., продавец должен был поставить первую партию товара – Плита ПАГ-14 размер 6*2*0,14 м в количестве 30 штук – в срок до 16.11.2017. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем в пользу продавца 439 950 руб. в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не опровергнут.

Доказательств поставки предварительно оплаченного товара на условиях заключенного договора купли-продажи обществом ООО «Уник-Бизнес» в материалы дела не представлено.

Исходя из установленного, встречные исковые требования ООО «РТС» о взыскании с ООО «Уник-Бизнес» 439 950 руб. основного долга в виде предварительной оплаты стоимости не поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования ООО «Уник-Бизнес» и доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставка приобретенного для покупателя товара не осуществлена по вине ООО «РТС», не сообщившего письменно о дате, месте и времени приемки товара, что повлекло дополнительные затраты общества на хранение товара на складе, упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Порядок передачи товара определен сторонами договора купли-продажи в разделе 4 договора.

ООО «Уник-Бизнес», ссылаясь на наличие просрочки со стороны покупателя, не представил доказательств, свидетельствующих о предупреждении покупателя за один день до момента прибытия на место выгрузки (пункт 4.2), извещении о готовности товара к поставке. 

Из материалов дела не следует, что продавцом предпринимались какие-либо меры по передаче покупателю товара надлежащего качества и товаротранспортной накладной как в установленный договором срок (до 16.11.2017), так и в срок, указанный продавцом в письме от 22.01.2018 № 14 (до 30.01.2018).

Довод о несообщении покупателем продавцу о дате, месте и времени приемки товара несостоятелен, поскольку в договоре от 30.10.2017 № 27 такие условия отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения истцом принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что затраты на хранение спорного товара, при отсутствии противоправности действий покупателя и отсутствии нарушения с его стороны обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2017 № 27, являются убытками продавца, нарушившего условия договора в части выполнения сроков поставки.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы  об осведомленности покупателя о том, что товар б/у, поскольку при его получении товар осмотрен и оплачен по цене ниже рыночной отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора от 30.10.2017 № 27определена стоимость товара     (1 649 700 руб. из расчета: цена за 1 плиту – 18 330 руб., в том числе НДС        18 %). Ссылок  в договоре на то обстоятельство, что поставляемый товар был в употреблении, не имеется.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что покупателем  была  произведена предоплата за поставляемый товар на общую сумму 439 950 руб. в соответствии с условиями договора, что не может подтверждать согласие покупателя относительно качества поставляемого товара.

Довод о недобросовестности ООО «РТС» не принимается судом, поскольку в данном случае покупатель, заключая договор с ООО  «Уник-Бизнес» во исполнение государственного контракта от 20.10.2017 № 99,  действовал согласно сложившимся отношениям на рынке спроса и предложения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 по делу № А73-1176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев