АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ  600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19; http: // vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-12523/2023  «8» октября 2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФИО2, г. Москва,  

к 1. ФИО3, г. Владимир, 

2. ФИО4, г. Владимир,  о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 545 135 руб. 91 коп.,  

при участии: от истца – не явились, от первого ответчика – не явились, от второго ответчика – не явились, установил: 

истец, ФИО2, г. Москва (далее – ФИО2), обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам,  ФИО3, г. Владимир (далее – ФИО3), и ФИО4, г. Владимир (далее – ФИО4), о взыскании солидарно в  порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4  задолженности в сумме 1 545 135 руб. 91 коп. и расходов по оплате юридических услуг  в сумме 40 000 руб.  

 Ответчики, считающиеся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежаще извещенными о времени и месте судебного  разбирательства, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечили,  отзывы на исковое заявление не представили.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в нем  доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2023 Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-36168/23-159-316 были признаны недействительными  договоры купли-продажи акций от 31.05.2016 № 31-05/18 и т 06.06.20216 № 06-06/1;  применены последствия их недействительности в виде взыскания общества с  ограниченной ответственностью «Омега Капитал» (далее – ООО «Омега Капитал») в  пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 500 135 руб. 91 коп. Также с  ООО «Омега Капитал» были взысканы 45 000 руб. на оплату услуг представителя.  

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом города  Москвы был выдан исполнительный лист от 15.04.2023 серии ФС № 044274168.  

Взыскание по данному исполнительному документу не осуществлялось и не  могло быть осуществлено, поскольку ООО «Омега Капитал» было ликвидировано еще  01.12.2017, и более его регистрация в ЕГРЮЛ не восстанавливалась.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском к ответчикам, ФИО3 и ФИО4, являвшимися  соответственно с 15.05.2015 по 22.12.2016 и с 22.12.2016 по 07.08.2017 директорами  ООО «Омега Капитал», а ФИО4 с 10.01.2017, кроме того его единственным  участником.  

Исковые требования мотивированы положениями статей 61.11., 61.12.  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской  Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  

гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав  могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не  установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если  заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном  положении дел.  

При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является  основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, сформированной в  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное  умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не  соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,  какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием  обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства,  относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его  решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица,  совершившего обман.  

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания  недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых  

установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении  обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении  при ее заключении (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона  сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру  являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них  воздержалась бы от совершения подобной сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в  предмет доказывания по настоящему делу.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно  исследовать все доказательства по делу.  

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. При установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях  ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на  рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

ООО «Омега Капитал» на момент рассмотрения настоящего дела прекратило  деятельность (ГРН и дата внесения в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, содержащей указанные сведения: 2173328432902,  01.12.2017).  

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или  кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение  обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества  не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих  участников.  

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и  независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно  оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности  лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему  причиненные – субсидиарная ответственность.  

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная,  применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При  субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную  ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Указанное положение Закона введено в действие Федеральным законом от  28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и вступило в силу со дня официального опубликования  (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то  есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.  

 Правоотношения между сторонами по договорам, заключенным в 2016 году,  возникли до введения в действия пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Согласно статье 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о  банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Вместе с тем, положения статей 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве введены в  действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).  

Как неоднократно отмечалось Высшим Арбитражным и Верховным Судом  Российской Федерации, действие норм материального права во времени, подчиняется  иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных в Законе.  

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и  стабильности законодательного регулирования в России как в правовом государстве и  означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности,  возникшие после введения в его действие; только законодатель вправе распространить  новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до  введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу,  либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности,  статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  

привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.  

Таким образом, материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие  основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения  действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности. То есть, если обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 226-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 226-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  

Совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть  привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность  наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в  момент совершения действий (принцип разумных ожиданий).  

В настоящем случае указанные нормы (пункт 3.1. статьи 3 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, статьи 61.11., 61.12. Закона о банкротстве)  применению не подлежат. При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами,  действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение  настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  рассматривается по тем нормам, которые действовали в момент возникновения  правоотношений между сторонами.  

Между тем, в момент возникновения спорных правоотношений между  сторонами нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных  органов юридического лица в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации вне рамок банкротства или ликвидации не было.  

Доказательств наличия на момент прекращения деятельности задолженности  ООО «Омега капитал» перед истцом или иными кредиторами не представлено, также  

как и не представлены доказательства осведомленности ликвидатора общества либо его  бывшего директора о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемых сделок, оспаривания указанных сделок участниками  гражданского оборота.  

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения  задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков,  суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец как кредитор общества  действуя со всей разумностью и добросовестно не был лишен права предъявить  исполнительный лист к исполнению не позже следующего месяца или последующих  месяцев предшествующих дате исключения общества из ЕГРЮЛ, также как и не был  лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), либо привлечении к ответственности контролирующих  лиц за неподачу заявления о банкротстве общества в порядке статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в  органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации  юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.  Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы  

сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим  лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее -  заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или  представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления  могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами,  указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об  обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации  юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о  государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и  предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию  в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной  регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».  

 Сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих  юридических лиц из ЕГРЮЛ подлежат обязательной публикации в журнале «Вестник  государственной регистрации».  

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в  порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ,  доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования  действий регистрирующего органа по исключению должника из реестра истцом в  материалы дела не представлено.  

 Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец своим бездействием  допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, не предъявляя каких-либо возражений и  претензий по данному факту при том, что об исключении должника истец не мог не  знать.  

Арбитражный суд обращает внимание на то, что порядок и основания  привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.  

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед  его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя)  общества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная  ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по  обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у  ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в  соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться  в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника  имущества этого учреждения или этого предприятия.  

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов  ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного  юридического лица. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому  юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет  субсидиарную ответственность по долгам учреждения.  

При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению,  находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования  к субсидиарному должнику.  

Указанная правовая позиция сформулирована в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104,  которая применяется также к сложившимся между истцом и обществом  правоотношениям.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении  собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для  удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об  удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества  учреждения.  

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что  правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества  ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной  комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования  кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть  удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.  

Тем более в состав убытков не могут входить судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 45 000 руб., взысканные решением от 15.04.2023  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36168/23-159-316 с  ликвидированного юридического лица.  

 Учитывая вышеизложенное арбитражный суд полагает заявленные исковые  требования подлежащими отклонению в полном объеме.  

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. возмещению на счет  ответчиков не подлежат, исходя из общего принципа распределения судебных  расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ФИО2, г. Москва, в удовлетворении иска отказать.   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  

(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья А.А.Белов