ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8642/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 02 ноября 2021 года) по делу № А05-8642/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»   (адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гера» (адрес: 163071, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                    416 877 руб. 36 коп., в том числе: 213 251 руб. неустойки, начисленной за период с 23.08.2018 по 12.07.2019 за просрочку выполнения работ по договору от 14.03.2018 № FKR18011800011-45,  203 626 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.09.2018 по 23.11.2018 по договору от 21.03.2018 № FKR05021800009-63 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) уточнения требований).

Определением от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от  02.11.2021) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер неустойки является чрезмерным. Заказчик уплачивает за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.03.2018 № FKR18011800011-45 и от 21.03.2018 № FKR05021800009-63.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договорами.

Приложениями 1 и 2 к договорам стороны согласовали объекты -многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, стоимость работ  7 956 152 руб. 52 коп., виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, системы теплоснабжения и ремонт крыши; а также многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, стоимость работ  4 966 496 руб. 64 коп., вид работ - ремонт фундамента, а также техническое задание на выполнение работ.

В пунктах 5.1 договоров установлены сроки выполнения работ: по договору от 14.03.2018 № FKR18011800011-45: начало работ  с даты, указанной в допуске или уведомлении о начале работ, окончание работ: ремонты систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения и ремонт крыши – 150 календарных дней, ремонт системы теплоснабжения – не позднее 01.09.2018; по договору от 21.03.2018 № FKR05021800009-63 начало работ - с даты, указанной в допуске или уведомлении о начале работ, окончание выполнения работ – не позднее 105 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В допуске на объект по договору от 14.03.2018 № FKR18011800011-45 указано, что подрядчику следует приступить к выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения с 26.03.2018, в связи с этим срок выполнения работ, установленный договором, истекал 22.08.2018. Начало выполнения работ по ремонту системы теплоснабжения – с 21.05.2018 (согласно акту приемки выполненных работ от 01.07.2019), истечение срока выполнения работ – 01.09.2018.

В допуске на объект по договору от 21.03.2018 № FKR05021800009-63 указано, что подрядчику следует приступить к выполнению работ по уведомлению заказчика с 21.05.2018 (уведомление от 18.05.2018). В связи с этим срок выполнения работ, установленный договором, истекал 02.09.2018.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ от 01.08.2018, 03.08.2018, 01.07.2019, 12.07.2019, 23.11.2018 без замечаний.

Фонд 10.12.2019, 24.07.2021 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку за просрочку выполнения работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.03.2018 и  21.03.2018.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 213 251 руб. неустойки по договору от 14.03.2018 № FKR18011800011-45 за период с 23.08.2018 по 12.07.2019,  203 626 руб. 36 коп. – по договору от 21.03.2018                                № FKR05021800009-63 за период с 03.09.2018 по 23.11.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или  договором   денежная   сумма,   которую   должник   обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы с нарушением согласованных сроков, начисление истцом неустойки является правомерным и обоснованным. Ответчик отзыв на иск не представил, факт просрочки исполнения обязательства не оспорил. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку  ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договорах размер неустойки (1/130) нельзя признать завышенным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                   2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 02 ноября                    2021 года) по делу № А05-8642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева