ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6058/2021

город Воронеж

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                                ФИО2,

 

                       ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО5, представителя по доверенности № ЕД-24-7/317 от 03.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО5, представителя по доверенности № 32-18/20 от 08.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (лично), предъявлен паспорт гражданина РФ; 

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 по делу №А36-6058/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316482700096248, ИНН 

<

***>) о взыскании с Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков, причиненных принятием незаконных ненормативных актов, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее –ООО «Завод Спецмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, Инспекция) о взыскании убытков, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг, в размере 120 000 руб. 

Определением от 14.07.2021 дело было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.07.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка, на надлежащего – Федеральную налоговую службу (далее – ответчик, ФНС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка,  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (далее – Минфин РФ в лице УФК России по Липецкой области).

Определением от 21.12.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области, Управление). 

Определением от 22.02.2023 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу с ООО «Завод Спецмаш» на индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на доказанность возникновения убытков в виде понесенных ООО «Завод Спецмаш» расходов  на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО6, по обжалованию в вышестоящий налоговый орган решений Инспекции №468, №472 и №476 от 19.01.2021, принятых  по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года. 

При этом вина Инспекции установлена решениями УФНС России по Липецкой области, которыми соответствующие решения Инспекции были отменены. При этом истец полагает, что нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом, носили в рассматриваемом случае заведомый характер и стали причиной неправомерного доначисления соответствующих налоговых платежей.

В представленном отзыве ФНС России возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, исходя при этом из полномочий, предоставленных налоговым органам при проведении камеральных проверок, а также признаков недобросовестного поведения ООО «Завод Спецмаш» в связи с неисполнением требований Инспекции и представлением подтверждающих документов только при апелляционном обжаловании решений Инспекции.  

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023 ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России и УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов  РФ в лице УФК России по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, письменных дополнений сторон по делу, заслушав пояснения истца  и представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка была проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации (номер корректировки 1) по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Завод Спецмаш» 30.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи. В указанной декларации отражен налог к уплате в бюджет в размере 2 826 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №3466 от 13.11.2020, в котором отражены сделанные в результате сопоставления данных книги продаж и движения по расчетным счетам налогоплательщика выводы Инспекции о наличии у Общества  обязанности по исчислению НДС в размере 82 717 руб. применительно к суммам поступившей от ИП ФИО7, ООО «Стройагро», ООО «Забайкальский Деловой Союз» предоплаты в общем размере 496 300 руб.

Извещением от 13.11.2020 №3697 Общество было приглашено в налоговый орган 19.01.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки были направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 25.11.2021.

19.01.2021 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, ООО «Завод Спецмаш» на рассмотрение в налоговый орган не явилось, письменных возражений и документов в опровержение отраженных в акте нарушений  не представило. 

На основании материалов налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было принято решение №472 от 19.01.2021 о привлечении ООО «Завод Спецмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 82 717 руб., начисленные пени в сумме 11398,90 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 624 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод Спецмаш» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области, приложив к апелляционной жалобе документы на 52 листах, в том числе сведения из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, с внесенными исправлениями и указанием наименования покупателя и ИНН. Также  к апелляционной жалобе были приложены универсальные передаточные документы в отношении спорных контрагентов, договоры поставки  и платежные поручения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и представленных документов, УФНС России по Липецкой области 19.05.2021 №120 удовлетворило апелляционную жалобу Общества и отменило решение Инспекции №472 от 19.01.2021, указав, что некорректное  заполнение  обществом  книги  продаж  не  привело  к реальному занижению налоговой базы или суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Также ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка была проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Завод Спецмаш» 03.08.2020. В указанной декларации отражен налог к уплате в бюджет в размере 1 262 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №3457 от 17.11.2020.

Извещением от 17.11.2020 №3734 Общество было приглашено в налоговый орган 19.01.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки были направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 27.11.2021.

19.01.2021 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, ООО «Завод Спецмаш» на рассмотрение в налоговый орган не явилось, письменных возражений и документов в опровержение выводов акта не представило. 

На основании материалов налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было принято решение о привлечении ООО «Завод Спецмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения №468 от 19.01.2021 в виде штрафа в размере 257 500 руб. Также указанным решением налогоплательщику был доначислен НДС в размере 643 750 руб. и начислены пени в размере 64 129,9 руб.

Основанием для доначисления ООО «Завод Спецмаш» НДС послужили выводы Инспекции относительно неисчисления Обществом налога на добавленную стоимость с полученного аванса за оборудование в размере 160 417 руб. от ИП ФИО7 и необоснованности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 483 333,33 руб. по счету-фактуре №0015 от 02.12.2019, выставленного ИП ФИО8, которым, в свою очередь,  НДС по указанному счету-фактуре не исчислен и не отражен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод Спецмаш» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области, приложив к апелляционной жалобе документы на 40 листах, в том числе универсальные передаточные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе документы по взаимоотношениям с ФИО8 и ФИО7, договоры поставки  и платежные поручения.

УФНС России по Липецкой области 19.05.2021 №121 удовлетворило апелляционную жалобу Общества и отменило решение Инспекции №468 от 19.01.2021 в части начисления НДС в размере 160 416,67 руб., пени в сумме 3 405,9 руб. и штрафа в размере 64 168 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (номер корректировки 3) по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Завод Спецмаш» 03.08.2020 по телекоммуникационным каналам связи. В указанной декларации отражен налог к уплате в бюджет в размере 1 031 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №3460 от 17.11.2020, в котором отражены выводы проверяющих о необоснованности заявленного ООО  «Завод Спецмаш» налогового вычета по счетам-фактурам ООО «ПриводЭнерго» на общую сумму НДС 99 091,67 руб., с учетом неотражения данных операций контрагентом в налоговой отчетности (так, документы указанным контрагентом по требованию Инспекции не представлены, а поданная 30.10.2020 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 г. содержит нулевые данные). 

Извещением от 17.11.2020 №3751 налогоплательщик приглашен в налоговый орган 19.01.2021 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, были направлены по ТКС и получены налогоплательщиком 27.11.2021.

19.01.2021 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, ООО «Завод Спецмаш» на рассмотрение в налоговый орган не явилось, письменных возражений и документов в опровержение выводов проверяющих, изложенных в акте, не представило. 

На основании материалов налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка было принято решение о привлечении ООО «Завод Спецмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения №476 от 19.01.2021, которым Обществу доначислен НДС в сумме 99092 руб., пени по НДС – 5439,82 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 39636 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Завод Спецмаш» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Липецкой области, приложив к апелляционной жалобе документы на 18 листах. 

Также  к апелляционной жалобе были приложены универсальные передаточные документы в отношении спорного контрагента, а также книга продаж 

УФНС России по Липецкой области решением от 19.04.2021 №90 удовлетворило апелляционную жалобу Общества и отменило решение Инспекции №476 от 19.01.2021, исходя из представленных налогоплательщиком документов,  установив, что 24.12.2020 ООО «ПриводЭнерго» была представлена уточненная налоговая декларация (№7) с подтверждением факта реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Завод Спецмаш» по указанным счетам-фактурам.

При этом в целях апелляционного обжалования решений по результатам камеральных налоговых проверок ООО «Завод Спецмаш» 11.01.2021 с ИП ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг (юридической помощи) №1, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг по сопровождению налогового и бухгалтерского учета, а также оказание юридических и консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе налоговых проверок. 

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя состоит из суммы, отраженной в акте выполненных работ, и является договорным.

В целях подтверждения факта оказанных услуг в материалы дела были представлены:

- акт №8 от 18.03.2021 приема-сдачи услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги по подготовке апелляционной жалобы по решению №476 от 19.01.2020. Стоимость оказанной услуги составила 40 000 руб.;

- акт №9 от 18.03.2021 приема-сдачи услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги по подготовке апелляционной жалобы по решению №468 от 19.01.2020. Стоимость оказанной услуги составила 40 000 руб.;

 - акт №10 от 18.03.2021 приема-сдачи услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме услуги по подготовке апелляционной жалобы по решению №472 от 19.01.2020. Стоимость оказанной услуги составила 40 000 руб. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. и была полностью оплачена платежными поручениями №№480, 481 и 482 от 29.03.2021 и №№ 896, 897 и 898 от 02.06.2021.

Полагая, что указанные суммы расходов на оплату услуг представителя являются убытками, понесенными в связи с незаконными действиями (бездействием) налогового органа, ООО «Завод Спецмаш»» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции, являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности.

Суд указал, что отмена решений Инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются условия деликтной ответственности, поскольку законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. 

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия руководствуется следующим.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и корреспондирующих данной норме положений части второй НК РФ (статьи 169, 171 - 172, 252 НК РФ и др.) именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах.

Следовательно, сама по себе отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2020 №306-ЭС19-27836 и учитывается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего дела, включая представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалы камеральных налоговых проверок, усматривается, что доначисление налогов фактически являлось следствием непредставления налогоплательщиком документов и пояснений по требованиям налоговых органов, а также некорректного отражения заполнения книг продаж (в отсутствие указания наименования покупателя и ИНН либо допущенных ошибок при отражении соответствующих сведений – 3,4  кварталы 2019 года).

Так, из материалов проведенной камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2019 года, представленных 09.07.2023 в суд апелляционной инстанции, усматривается, что путем сопоставления данных книги продаж и движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика было установлено, что суммы, полученные налогоплательщиком от ИП ФИО7 в размере 412 500 руб., ООО «Стройагро» в размере 34 900 руб. и ООО «Забайкальский деловой союз» в размере 48 900 руб. являются предоплатой за оборудование, при этом ООО «Завод Спецмаш» не исчислил с полученной предоплаты в размере 496 300 руб. за оборудование сумму налога в размере 82 717 руб. и не уплатил указанную сумму в бюджет.

Поскольку на момент составления акта проверки от №3466 от 13.11.2020 налогоплательщиком также не был уплачен НДС, отраженный им в налоговой декларации к уплате в размере 1 342 руб., неуплаченная сумма НДС за 3 квартал 2019 года составила 84 059 руб.

УФНС России по Липецкой области 19.05.2021 №120 удовлетворило апелляционную жалобу Общества и отменило решение Инспекции №472 от 19.01.2021.

Как следует из содержания решения Управления19.05.2021 №120, удовлетворяя апелляционную жалобу, вышестоящий налоговый орган установил, что   с учетом приложенных к апелляционной жалобе документов в книге продаж Общества за 3 квартал 2019 года по строке 5 отражена сумма 34 900 руб., в том числе НДС 5 816,67 руб., покупателем указано ООО «ВУД-КОЛОР» вместо ООО «Стройагро». При этом из имеющегося в материалах дела платежного поручения №13 от 10.09.2019 следует, что ранее уплаченная (платежное поручение от 16.07.2019 №1460) покупателем сумма в размере 34 900 руб. была возвращена налогоплательщиком на расчетный счет покупателя – ООО «Стройагро». 

По строке 115 книги продаж отражена сумма 34 900 руб., в том числе НДС 5 816,67 руб., при этом указан ИНН покупателя, который принадлежит ООО «Мосстройком-М», а не ООО «Забайкальский деловой союз».

При этом по строке 140 Обществом отражена сумма в размере 48 900 руб., в том числе НДС 8 150 руб. В строке отсутствует наименование покупателя, но указан ИНН, принадлежащий ООО «Забайкальский деловой союз». В строке 135 отражена сумма в размере 412 500 руб., в том числе НДС 68 850 руб., данные о покупателе отсутствуют (ИНН, КПП, наименование). Указанный номер счета-фактуры №АВ-09/21 от 18.09.2019 и номер и дата документа об оплате - №397068 от 18.09.2019 на сумму 412 500 руб.

УФНС России по Липецкой области указало, что из представленных по запросу налогового органа ФИО7 документов усматривается, что по договору купли-продажи оборудования от 09.09.2019 №19136 им было приобретено оборудование на сумму 412 500 руб., что нашло отражение в счете-фактуре №АВ-09/21 от 18.09.2019.

Таким образом, сумма аванса, полученного от ФИО7, в книге продаж Общества за 3 квартал 2019 года идентифицируется и отражена (с учетом уточнения сведений о данном контрагенте).

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не доказан факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДС за 3 квартал 2019 год, реализация подтверждена счетами-фактурами и документами, представленными контрагентами, а некорректное заполнение Обществом книги продаж не является основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности. 

Также, применительно к доводам истца об отсутствии доначислений в итоговой части акта проверки №3466 от 13.11.2020 за 3 квартал 2019 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении составляется акт проверки. В акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, или делаются записи об отсутствии таковых (пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если законом предусмотрена ответственность за данные нарушения (пп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Аналогичные требования к оформлению акта установлены Требованиями к составлению акта выездной налоговой проверки, форма которого утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В описательной части акта проверки должно содержаться подробное описание совершенных проверяемым лицом правонарушений. В частности, по каждому отраженному в акте факту нарушения налогового законодательства должны быть четко изложены: вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится. Тогда как итоговая часть акта проверки должна содержать сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов). 

Таким образом, если в резолютивной части акта налоговой проверки отсутствует конкретная сумма доначислений по налогу (тогда как описательная часть акта содержит полное изложение правонарушений, всех обстоятельств, на основании которых принято решение о доначислении налога), это обстоятельство не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим за собой отмену решения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше содержания акта проверки №3466 от 13.11.2020, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный. 

Также, исходя из материалов проверки за 4 квартал 2019 года, представленных 09.07.2023 в суд апелляционной инстанции, усматривается, что налоговым органом было установлено, что ООО «Завод Спецмаш» отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2019 год счет-фактуру № 0015 от 02.12.2020 на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС 483 333,33 руб., выставленную  ФИО8, при этом контрагентом НДС по указанному счету-фактуре не начислен и не уплачен.

При этом было установлено, что ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2014 и не представляет отчетность по НДС за 2016 год. Представленные налоговые декларации по данному налогу за 1 и 4 кварталы 2015 года содержат нулевые показатели.

На поручение Инспекции в порядке статьи 93.1 НК РФ №4250 от 05.10.2020 об истребовании документов у ФИО8 документы для подтверждения вычета не представлены.

Таким образом, Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком за 4 квартал 2019 года был излишне заявлен вычет в размере 483 333,33 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Проверкой полноты начисленного налога и сопоставления данных книги продаж и поступлений денежных средств на расчетный счет Общества было установлено, что денежные средства в сумме 962 500 руб., полученные от ФИО7, являются предоплатой за оборудование, в связи с чем на них подлежит начислению НДС в размере 160 417 руб.

УФНС России по Липецкой области, удовлетворяя решением от  19.05.2021 №121 апелляционную жалобу Общества и отменяя решение Инспекции №468 от 19.01.2021 в части начисления НДС в размере 160 416,67 руб., пени в сумме 3 405,9 руб. и штрафа в размере 64 168 руб., подтвердило обоснованность отказа в предоставлении вычетов по взаимоотношениям с  ИП ФИО9

В то же время, применительно к хозяйственным операциям с ИП ФИО7 Управление указало, что налогоплательщиком в сроке 161 книги продаж отражена реализация в размере 1 375 000 руб., в том числе НДС 229 167 руб. При этом данные о покупателе (ИНН, КПП, наименование) отсутствуют. Имеется указание на счет-фактуру от 20.12.2019 №12/0023, а также документы, подтверждающие оплату – от 18.09.2019 №397068, от 20.12.2019 №781627.

Покупателем ФИО10 по результатам встречной проверки были подтверждены хозяйственные операции по приобретению оборудования по договору от 09.09.2019 №19136. Так, согласно представленным документам ФИО10 20.12.2019 была произведена окончательная оплата за оборудование в размере 926 500 руб. по платежному поручению №781627 на основании счета-фактуры 12/00023.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что спорные суммы в представленной книге продаж идентифицируются и отражены, вследствие чего Инспекцией не доказан факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2019 год, а некорректное заполнение книги продаж не является основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности. 

Кроме того, исходя из материалов проверки за 1 квартал 2020 года, представленных 09.07.2023 в суд апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе анализа представленных документов и сопоставления их с имеющейся в его распоряжении информацией было выявлено, что ООО «Завод Спецмаш» отразило в книге покупок за 1 квартал 2020 года счета-фактуры от 28.02.2020 №47 на сумму 46 000 руб., в том числе НДС 7 666,67 руб.; от 26.03.2020 №100 на сумму 229 950 руб., в том числе НДС 38 325руб.; от 27.03.2020 №105 на сумму 318 600 руб., в том числе НДС 53 100 руб., по взаимоотношениям с ООО «ПриводЭнерго».

Инспекций были направлены требования и поручения об истребовании документов в отношении контрагентов Общества в порядке статьи 93.1 НК РФ, в том числе, ООО «ПриводЭнерго». Документы указанным контрагентом представлены не были.

По результатам анализа представленных документов был установлен факт не подтверждения вычетов в общей сумме 99 092 руб. по счетам-фактурам ООО «ПриводЭнерго» с учетом представленной данным контрагентом за спорный период уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества УФНС России по Липецкой области в решении 19.04.2021 №90 указало, что Инспекцией при вынесении решения не был учтен факт представления ООО «ПриводЭнерго» 24.12.2020 уточненной налоговой декларации по НДС (номер корректировки 7) с подтверждением факта реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Завод Спецмаш» по соответствующим счетам-фактурам. При этом данная уточненная декларация была представлена контрагентом налогоплательщика после составления акта проверки, который рассмотрен в отсутствие возражений и участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Проанализировав представленные документы, включая основания для отмены решений Инспекции вышестоящим налоговым органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление НДС по результатам проверок было произведено в пределах имевшихся у налогового органа полномочий. 

Также суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции абзаца 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Реализовав свое право на представление документов в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик исполнил  свою обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности. 

Доказательств совершения грубых нарушений законодательства нижестоящим налоговым органом в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки и получив акты проверки, что сторонами не оспаривается, имело возможность заявить возражения на акты и представить подтверждающие документы в ходе рассмотрения материалов проверок. Указанным правом налогоплательщик не воспользовался. 

При этом с учетом приведенных выше обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что допущенные Инспекцией нарушения, включая не указание в заключительной части акта №3466 от 13.11.2020 сумм налога и пени, подлежащих доначислению по результатам проверки, повлияли на результаты налоговой проверки.

Доводы ИП ФИО6 о том, что налоговому органу были представлены надлежащие и достаточные документы (счета-фактуры, платежные поручения) для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций, не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей исчисления и уплаты НДС. 

Так, в силу части 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1 статьи 174 НК РФ). Таким образом, в книге продаж отражаются все сведения обо всех реализованных за определенный период товаров, работ (услуг), которые в последующем подлежат обязательному отражению в налоговых декларациях.

Следовательно, представленные для проверки книги продаж должны соотноситься со счетами-фактурами, отраженными в них. Не установив такого соотношения, Инспекция направила налогоплательщику требования о предоставлении пояснений, которые были оставлены им без ответа. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Применительно к доводам относительно камеральной проверки за 1 квартал 2020 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция, исполняя возложенную на нее обязанность, истребовала в порядке статьи 93.1 НК РФ документы в отношении контрагента налогоплательщика и сделала соответствующий вывод на основании представленной по данному требованию информации. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие обстоятельств, подтверждающих со стороны налогового органа факт невыполнения публичных обязанностей, приведшего к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей,  суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании заявленной суммы убытков.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (платежное поручение от 16.05.2023 №43), сумма государственной пошлины в размере 2 850 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 по делу №А36-6058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316482700096248, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                                                                                          

Председательствующий судья 

 

ФИО1

Судьи       

 

А.А. Пороник 

 

ФИО3