АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10945/2024

город Саранск

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 29410 руб. 71 коп. и штрафа в сумме 149700 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №09/10 от  08.04.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.02.2025,  

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по вырубке и обрезке деревьев. Работы по контракту в установленный срок не были выполнены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 149700 руб. 90 коп. За нарушение сроков выполнения работы по контракту ответчика начислена неустойка в сумме 29410 руб. 71 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что невыполнение работ в установленный контрактом срок произошло по вине истца. 

Материалами дела установлено, что между Дирекцией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 99-од/24 от 09.04.2024 на выполнение работ по вырубке и санобрезке деревьев по ул.Победы и ул.Комарова в г.о.Саранск. 

Виды и объемы работ перечислены в Приложении № 1 к контракту: санитарная и омолаживающая (кронирование) обрезка деревьев и уборка упавших деревьев, вырубка аварийных и сухостойных деревьев в погрузкой и вывозом порубочных остатков.

Цена контракта составляет 1497999 руб. (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки начала выполнения работ: с момента заключения контракта, и срок окончания работ: до 31.08.2024.

В установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены.

На основании пунктов 11.5, 11.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

19.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

20.09.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в силу 01.10.2024. 

В силу пункта 11.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 10% цены контракта.

За невыполнение работ по контракту ответчику начислен штраф.

Претензия о выплате неустойки и штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В настоящем случае материалами дела установлено, что в срок, установленный контрактом, работа подрядчиком выполнена не была, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как упомянуто выше, сумма штрафа за невыполнение работ по контракту составляет 149700 руб. 90 коп., размер неустойки – 29410 руб. 71 коп.

Арифметическая правильность расчета данных сумм ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие вины в невыполнении работ и нарушении сроков по контракту. 

В обоснование данного довода ИП ФИО1 ссылается на отсутствие точного определения перечня работ в контракте. 

В связи с этим, 15.07.2024 в адрес Дирекции был направлен запрос. 

В ответе на запрос Дирекция указала, что в соответствии с условиями контракта следует выполнить работы по вырубке и кронированию (омолаживающая обрезка - удаление большей части кроны для омоложения дерева).

Согласно пункту 5.1.9 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Советом депутатов городского округа Саранск от 06.09.2011 № 809, омолаживающую обрезку деревьев и кустарников проводят в период с октября до начала сокодвижения. Работы по омолаживающей обрезке старовозрастных тополей – в декабре-марте.

В этой связи ответчик считает, что работы по кронированию не могли быть исполнены своевременно, поскольку при выполнении условий контракта подрядчиком должны соблюдаться требования нормативных документов, в том числе вышеупомянутого Положения.                                                                                                                                                   

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, решением Комиссии УФАС по Республике Мордовия от 09.10.2024 установлено, что ИП ФИО1 совершались действия, направленные на исполнение контракта, оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комиссия не усмотрела.   

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о невозможности своевременно выполнить работы по контракту ввиду наличия прямого запрета для выполнения ряда работ региональным нормативным документом.

Несмотря на это ИП ФИО1 на свой риск в интересах заказчика продолжала выполнение работ по контракту с заведомым нарушением установленного контрактом срока.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление истцом в адрес Дирекции акта о приемке выполненных работ № 45 от 25.09.2024 на сумму 162517 руб. 91 коп. (после получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке).

27.09.2024 заказчик отказался принять частично выполненные работы, поскольку условиями контракта предусмотрена приемка полного объема работ.

Впоследствии истец предъявил к приемке заказчику акт о приемке выполненных работ № 46 от 30.10.2024 на сумму 99309 руб. 48 коп.

В отзыве на иск от 09.01.2025 ответчик также указал о фактическом выполнении работ по контракту общей стоимостью 99309 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ИП ФИО1 в нарушении сроков окончания работ по контракту и в невыполнении работ в полном объеме.

В период срока действия контракта  ИП ФИО1 не воспользовалась правами, предоставленными ей законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны истца.

В настоящем случае у подрядчика отсутствовала возможность в летний период выполнить определенный вид работ по контракту, о чем заказчик был уведомлен. Уведомления оставлены без внимания.

Истцом, в нарушении вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, Дирекция, зная о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и невозможности выполнения ряда работ в летний период,  не предприняла все необходимые меры, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по контракту. 

Судом установлено, что задержка в выполнении работ по контракту и невыполнение работ в полном  объеме были вызваны вышеперечисленными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика. Однако попыток приостановить либо расторгнуть контракт ответчик не предпринимал. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ответчика лишь после истечения сроков выполнения работ по контракту.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту являются правомерными. 

Вместе с тем, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины по усмотрению суда является  идентичной. Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает штраф и неустойку до 14705 руб. 35 коп. (29410,71:2) и 69934 руб. 47 коп. (139868,95:2), что соразмерно степени вины сторон (50%).

При этом штраф рассчитан судом от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств (1497999-99309,48=1398689,52; 1398689,52х10%=139868,95).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд также не усматривает.

Иные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, применив положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6559 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (47% от цены иска). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 14705 руб. 35 коп. и штраф в сумме 69934 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6559 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева