АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27286/2024

г. Новосибирск

27 февраля  2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля  2025  года

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля  2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТГ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания - Сибирь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Молочная азбука»

о взыскании 190 000 руб. дважды перечисленных денежных средств, 3 448, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 05.08.2024, 245 791 руб. ошибочно перечисленных денежных средств,                            49 181,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 05.08.2024    

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание); 

ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.202, паспорт, диплом;

третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 30.08.2024, паспорт, диплом (от общества с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания - Сибирь»)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТГ» (далее – истец, ООО «СТГ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 190 000 руб. дважды перечисленных денежных средств, 3 448, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 05.08.2024, 245 791 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 49 181,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 05.08.2024.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Русская ресурсная компания - Сибирь» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Молочная азбука». 

Иск обоснован тем, что 22.08.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решением (в порядке упрощенного производства) по делу А45-24046/2023, с истца в пользу ответчика  взыскана  задолженность в размере                     240 000 руб. по договору № 4 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 09.11.2021, 30 000 руб. судебных издержек, 234 руб. почтовых расходов. 

В материалах дела А45-24046/2023 были предоставлены заявки – 1048 и 1195 с подписью сторон, по которым не была произведена оплата и суд вынес решение о взыскании задолженности по этим заявкам. 

25.06.2024 денежные средства были списаны по исполнительному листу. 

Согласно платежным поручениям, № 174 от 01.09.2022, № 290 от 13.10.2022, № 304 от 20.10.2022, № 346 от 02.11. 2022, № 370 от 11.11.2022 оплата по вышеуказанным заявкам в размере 190 000 руб. была произведена своевременно и в полном объеме. 

Таким образом, оплата по заявкам 1048 и 1195 была истцом произведена дважды. 

В результате поступлений исковых заявлений от ответчика с требованием оплаты задолженности, а также выявления факта подделки заявок                       ФИО5, (о чем было подано заявление о фальсификации документов по делу А45-23681/2023. 19.01.2021 в правоохранительные органы подано заявление о фальсификации документов ФИО1 и ФИО5, что подтверждается талоном уведомлением № 137 КУСП ОП № 4.

Директор ООО «СТГ» был вынужден инициировать служебную проверку для исключения подделки иных заявок. 

Таким образом, в результате недобросовестных действий бывшего сотрудника ООО «СТГ» - ФИО5 были выявлены платежные поручения с несуществующими заявками. 

У ООО «СТГ» отсутствуют сами заявки и товарные накладные на данные перевозки, по которым ошибочно перечислены денежные средства в ваш адрес., в размере 245 791 руб., а именно: заявка 1077, платёжное поручение  №224 от 19.09.2022  на сумму  25 000 руб.,  заявка 1077, платёжное поручение  №233 от 23.09.2022 на сумму  25 000 руб., заявка 1177, платёжное поручение  №251 от 30.09.2022  на сумму 25 000 руб., заявка 1177,  платёжное поручение  №267 от 07.10.2022 на сумму 50 000 руб., заявки 1442,1719 платёжное поручение  №503 от 16.12.2022 на сумму  30 791 руб., заявка 2047,  платёжное поручение  №512 от 27.12.2022 на сумму  40 000 руб., заявка 665, платёжное поручение  №313 от 12.05.2023 на сумму  50 000 руб.

Истцом направлены досудебные претензии о возврате денежных средств или предоставления мотивированного ответа, что также явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск факт получения денежных средств не оспаривает, однако указывает, что ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  22.08.2023 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решением (в порядке упрощенного производства) по делу А45-24046/2023, с истца в пользу ответчика  взыскана  задолженность в размере                     240 000 руб. по договору № 4 на доставку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 09.11.2021, 30 000 руб. судебных издержек, 234 руб. почтовых расходов. 

В материалах дела А45-24046/2023 были предоставлены заявки – 1048 и 1195 с подписью сторон, по которым не была произведена оплата и суд вынес решение о взыскании задолженности по этим заявкам. 

25.06.2024 денежные средства были списаны по исполнительному листу. 

Согласно платежным поручениям, № 174 от 01.09.2022, № 290 от 13.10.2022, № 304 от 20.10.2022, № 346 от 02.11. 2022, № 370 от 11.11.2022 оплата по вышеуказанным заявкам в размере 190 000 руб. была произведена своевременно и в полном объеме. 

Таким образом, оплата по заявкам 1048 и 1195 была истцом произведена дважды. 

В результате поступлений исковых заявлений от ответчика с требованием оплаты задолженности, а также выявления факта подделки заявок                       ФИО5, (о чем было подано заявление о фальсификации документов по делу А45-23681/2023. 19.01.2021 в правоохранительные органы подано заявление о фальсификации документов ФИО1 и ФИО5, что подтверждается талоном уведомлением № 137 КУСП ОП № 4.

Директор ООО «СТГ» был вынужден инициировать служебную проверку для исключения подделки иных заявок. 

Таким образом, в результате недобросовестных действий бывшего сотрудника ООО «СТГ» - ФИО5 были выявлены платежные поручения с несуществующими заявками. 

У ООО «СТГ» отсутствуют сами заявки и товарные накладные на данные перевозки, по которым ошибочно перечислены денежные средства в ваш адрес., в размере 245 791 руб., а именно: заявка 1077, платёжное поручение  №224 от 19.09.2022  на сумму  25 000 руб.,  заявка 1077, платёжное поручение  №233 от 23.09.2022 на сумму  25 000 руб., заявка 1177, платёжное поручение  №251 от 30.09.2022  на сумму 25 000 руб., заявка 1177,  платёжное поручение  №267 от 07.10.2022 на сумму 50 000 руб., заявки 1442,1719 платёжное поручение  №503 от 16.12.2022 на сумму  30 791 руб., заявка 2047,  платёжное поручение  №512 от 27.12.2022 на сумму  40 000 руб., заявка 665, платёжное поручение  №313 от 12.05.2023 на сумму  50 000 руб.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №4 от 09.11.2021, согласно которому в обязанности истца входит: подать исполнителю заявки на перевозку с указанием характера груза (его веса и объема, свойств груза и условиях его перевозки); даты подачи транспорта под загрузку и выгрузку; - адресов, контактных телефонов. Заявки могут быть отправлены по факсу или электронной почте (п. 2.1.1 договора).

Согласно п.  2.2 договора исполнитель (ответчик) обязан: в день получения заявки исполнитель обязан рассмотреть заявку клиента и дать подтверждение на ее выполнение (п. 2.2.1 договора). 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается им и согласовывается сторонами в заявке приложении №1 к договору (п. 4.1 договора).

Клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в заявке Приложении№1 к настоящему договору, при условии принятия акта оказанных услуги на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 4.2 договора). 

Применяя пункты договора, к заявкам: № 1077,1177, 1442, 1719, 2047, 665, ответчиком не в материалы дела не представлено доказательств отправки заявок по электронной почте/факсом. 

Также согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А45-24046/2023 факт выполнения ФИО1 обязательств по договору подтверждается актами № 22 от 06.07.2022, № 24 от 06.07.2022, №25 от 30.07.2022, №26от12.08.2022, заявками на перевозку груза                   № 000001048 от 01.07.2022, №000001053 от 04.07.2022, № 000001078 от 06.07.2022, № 000001195 от 02.08.2022,подписанными сторонами. 

Кроме того, ответчик представил акт сверки за 12 мес. 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «СТГ», в котором указана сумма задолженности                     240 000 руб. и номера вышеперечисленных документов. 

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела  не представлено заявок, акта выполненных услуг,  подписанных сторонами  по следующим заявкам: заявка 1077 на сумму  50 000 руб., заявка 1177  на сумму  75 000 руб., заявка 1442, 1719 на сумму  30 791 руб. заявка 2047 на сумму  40 000 руб., заявка 665 на сумму  50 000 руб. на общую сумму 245 791 руб.

Кроме того, проанализировав акт сверки, судом установлено, что заявки,  а также суммы  не отображены в акте сверки.

26.02.2025 в судебное заседание явился свидетель ФИО5.

Суд разъяснил свидетелю в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его права и обязанности, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём у свидетеля взята подписка (приобщена к материалам дела).

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что являлась логистом и занималась организацией исполнения заявок в организациях истца, к оплатам по заявкам отношения не имела. 

Суд, оценив представленными ответчиком в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом произведена оплата дважды. 

Первая оплата была произведена истцом согласно платежным поручениям           № 174 от 01.09.2022, № 290 от 13.10.2022, № 304 от 20.10.2022, №346от 02.11.2022, № 370 от 11.11.2022. 

Вторая оплата была произведена 25.06.2024, когда денежные средства были списаны по исполнительному листу по решению суда по делу А45-24046/2023. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом.

 Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Таким образом, ответчиком неверно применены нормы процессуального права и применение годичного срока исковой давности неприемлемо. 

Ответчик подтверждает факт оплаты истцом заявок № 1048 и №1195, чем подтверждает довод истца об оплате этих заявок дважды.

Иные доводы отзывов ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Довод ответчика о заключении между третьим лицом и ответчиком договора об оказании детективных (сыскных) услуг от 25.09.2023, рассмотрен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П). 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ). 

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Представленные ответчиком в материалы дела заявки, транспортные накладные, не могут служит основанием для признания судом отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку данные заявки и транспортные накладные не относятся к предмету иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 791 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 05.08.2024, 49 181,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 05.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.   

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 05.08.2024, 49 181,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 05.08.2024 .  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТГ» (ОГРН 

<

***>) 190 000 руб. дважды перечисленных денежных средств, 3 448, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 05.08.2024, 245 791 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 49 181,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 05.08.2024, 12 769 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева