АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70026/2019

13 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ ЛЕЙБЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310744734300044)

о взыскании 928 051 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 74 АА 3170996 от 14.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО АРТ ЛЕЙБЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310744734300044) о взыскании 928 051 руб. 12 коп.

Истец в судебном заседании 10.03.2020 заявил об уменьшении исковых требований до 596 547 руб. 48 коп. неустойки, в связи с оплатой основного долга. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Заказчик) и ООО «Арт Лейбл» (Исполнитель) заключен договор № 24Чел от 02.10.2017, в соответствии с условиями которого Исполнитель изготавливает с использованием собственных материалов и передает Заказчику полиграфическую продукцию - самоклеящиеся этикетки (Продукция), а Заказчик принимает и оплачивает Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Изготовление Продукции Исполнителем осуществляется партиями по заявке (Приложение № 1), которая подается Заказчиком в письменной форме. В заявке определяется наименование, ассортимент, необходимое количество Продукции. Письменная форма считается соблюденной, если документ передан и принят посредством почтовой, факсимильной или электронной связи.

На основании п. 1.5. договора, Заказчик направляет Исполнителю электронный носитель с записью утвержденного дизайна  Продукции (этикеток) с указанием цветов и номеров PANTONE.

Согласно п.п. 2.2. Договора заказчик производит оплату полученной продукции в течении – 45 календарных дней с даты поставки продукции.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 16.02.2018 по 05.03.2018 в адрес ответчика была поставлена продукция по товарным накладным №265 от 16.02.2018,  278 от 19.02.2018, № 299 от 21.02.2018, № 355 от 01.03.2018, № 372 от 05.03.2018, № 373 от 05.03.2018. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 331 503 руб. 64 коп.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Оплата товара ответчиком произведена после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 371 от 06.03.2020 и №52 от 16.01.2020, задолженность за полученную и неоплаченную продукцию полностью погашена, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать только размер неустойки.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнено с нарушением условий договора.

Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2018 по 05.12.2019 в размере 596 547 руб. 48 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4. Договора при несвоевременной оплате, поставленной по договору продукции заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки в установленном договором размере (0,3% в день, п. 5.4 договора), ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено обязательство по уплате денежных средств, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом содержащегося в отзыве ответчика, заявления о снижении неустойки, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает неустойку в размере 0,3% в день, что соответствует 109 % годовых, что примерно в 18 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ , явно несоразмерной и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки в 3 раз, а именно до 198 849 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ ЛЕЙБЛ" 198 849 руб. 16 коп. неустойки, а также 21 561 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Биндер