СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8274/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело №А60-55368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей  Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:  представителя истца (веб-конференция), ФИО2 по паспорту, доверенности от 24.06.2022, предъявлен диплом;

ответчика, ФИО3 по паспорту, представителя ответчика, ФИО4  по паспорту, доверенности от 11.11.2021, предъявлен диплом;

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-55368/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием,

по встречному иску индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 09.11.2020 № 1)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием за август 2021 года в сумме 58 275 руб.

Определением суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Предпринимателем ФИО3 заявлен встречный иск к обществу «Мегаватт» и обществу «КАМЗЭК» о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол от 09.11.2020 № 1).

Определением от 17.12.2022 встречный иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 08.02.2022.

Предпринимателем ФИО3 через систему «Мой арбитр» 09.02.2022 подано ходатайство об объединении рассматриваемого дела и дел № А60-4991/2022, № А60- 68663/2021, № А60-65253/2021 в одно производство.

Кроме того, предприниматель ФИО3 просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предпринимателя ФИО5, являющуюся владельцем помещения в спорном здании (по договору с обществом «КАМЗЭК»).

Определением от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена предприниматель ФИО5; дело № А60-55368/2021 объединено в одно производство с делами № А60-4991/2022, А60-68663/2021, А60-65253/2021 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-55368/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (резолютивная часть от 29.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Мегаватт» взыскан долг в размере 233 100 руб. за период с августа по ноябрь 2021 года. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом неверно применены разъяснения, данные в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания», поскольку  Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ введена в действие новая глава 9.1. Решения собраний, которой предусмотрен порядок принятия решений общими собраниями (гражданско-правовыми сообществами) на случай отсутствия такого регулирования в специальных законах, положения которой и подлежат применению. Ответчик также ссылается на определение ВС РФ от 15.05.2018 № 60-КГ18-1. Автор жалобы считает, что оснований для взыскания платы за услуги по управлению зданием не имеется. В силу требований п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение общего собрания собственников помещений в отношении общего имущества в здании создает права и порождает обязанности исключительно для участников данного гражданско-правового сообщества (то есть для самих собственников общего имущества в здании). Для третьего лица ООО «Мегаватт» само по себе решение собрания собственников не является правовым основанием для возникновения права и обязанностей. Как полагает ответчик, отношения между собственниками общего имущества в нежилом здании и привлекаемым ими к оказанию услуг третьим лицом (управляющей компанией) подлежат регулированию специальным блоком правовых норм (ст. 247 ГК РФ - владение и пользование общим имуществом, находящимся в долевой собственности; глава 37 ГК РФ – Подряд; глава 39 ГК РФ - возмездного оказание услуг). В данном случае, собственники помещений в здании являются заказчиками услугу, а ООО «Мегаватт» исполнителем услуг. Правовые отношения между данными субъектами возникают на основании гражданско-правового договора на оказание услуг. Пока договор не заключен, права и обязанности у сторон не возникают. Также апеллянт указывает суду на злоупотребление конкурсным управляющим ООО «КАМЗЭК» правом и осуществлением его действий недобросовестно в нарушение права и в ущерб интересам ФИО3, просит суд применить действие ч. 3 и 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. Доказательств разумности, экономической обоснованности и необходимости  решения о передаче спорного здания в управление обществу «Мегаватт» конкурсным управляющим ООО «КАМЗЭК» в суд не представлено. ООО «Мегаватт», также как и конкурсный управляющий ООО «КАМЗЭК» не представили суду документов, подтверждающих экономическое обоснование установленного размера платы и его разумность. Расчет установленного размера платы в сумме 90 рублей за кв.м, площади, отражающий механизм определения цены и обоснованность ее размера, со стороны ООО «Мегаватт» не представлен. Не дано обоснования, по какой причине размер платы за обслуживание общего имущества в здании исчисляется не исходя из площади и состава данного общего имущества, а исходя из площади помещений, находящихся в собственности владельцев. Сам состав общего имущества в здании, его площадь не определены. Ответчик ссылается на взаимосвязь и аффилированность конкурсного управляющего ООО «КАМЗЭК» с ООО «Мегаватт». Полагает, что в отсутствие фактического оказания каких-либо услуг и выполнения работ ООО «Мегаватт» не обладает Актами о принятии оказанных услуг, подписанными собственниками помещений в здании. Ответчик считает, что правовая позиция суда первой инстанции, основанная на постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, противоречит требованиям глав 37 и 39 ГК РФ (ст. 702, 720, 779 ГК РФ), предполагающим, что исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги) и сдать их результат по акту приема - сдачи заказчику. Если работа или услуга фактически не выполнялись, то и оснований для их приемки и оплаты не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя приведенные в ней доводы. 

В судебном заседании 20.09.2022 ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (ООО «КАМЗЭК), третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников административного здания по адресу:г. Камышлов, ул. Урицкого, 11, оформленным протоколом от 09.11.2020 № 1, управляющей компанией избрано общество «Мегаватт».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит в указанном здании нежилое помещение площадью 647,5 кв. м.

Вторым собственником помещений в указанном здании являлось общество «КАМЗЭК», которому принадлежало нежилое помещение площадью 760 кв. м, а также нежилое помещение площадью 1968,2 кв. м. В период рассмотрения настоящего дела указанные помещения переданы по договору купли-продажи от 15.12.2021 № 1/КП третьему лицу - предпринимателю ФИО5

Обществом «Мегаватт» в период с августа по ноябрь 2021 года оказывались услуги по управлению нежилым зданием, общая стоимость которых составила 233 100 руб. Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО3 обязанности по оплате оказанных в период с августа по ноябрь 2021 года услуг по управлению нежилым зданием, общество «Мегаватт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности в сумме 233 100 руб.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 09.11.2020 № 1, предприниматель ФИО3 указал на нарушение кворума при проведении собрания, нарушение процедуры созыва и проведения собрания, а также на нелигитимность состава собрания. По мнению предпринимателя, решение общего собрания направлено исключительно на причинение ущерба ФИО3 и с целью необоснованного обогащения за его счет общества «Мегаватт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из их обоснованности и доказанности, установив, что договор на управление административным зданием между обществом «Мегаватт» и ИП ФИО3 не заключен, размер платы за содержание общего имущества и услуги по его управлению определен обществом «Мегаватт» на основании условий договора управления, проект которого согласован общим собранием собственников (протокол от 09.11.2020 № 1). Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный обществом «Мегаватт» исходя из принятых на общем собрании тарифов и общей площади занимаемого ИП ФИО3 помещения, проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств исполнения ИП ФИО3 обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, услуг по управлению данным зданием, требования общества «Мегаватт» о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг за период с августа по ноябрь 2021 года в сумме 233100 руб. признаны судом правомерными и  удовлетворены. При этом суд руководствовался нормами статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания», постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Отказывая ИП ФИО3 в удовлетворении встречного иска, суд установил, что кворум для принятия решения по вопросу об избрании управляющей компании следует признать соблюденным,  ИП ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о дате проведения и повестке общего собрания собственников, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 20.10.2020 № 590-М, направленное обществом «КАМЗЭК» предпринимателю по адресу: 

<

...>. Суд пришел к выводу о том, что при недоказанности факта нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений, а также в отсутствие доказательств наступления для ИП ФИО3 неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения. 

С учетом изложенного доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений ЖК РФ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64,  постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). Как следует из части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

С учётом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор на управление административным зданием между обществом «Мегаватт» и ИП ФИО3 не заключен, направленный в адрес предпринимателя проект договора управления от 09.11.2020 № 2 ответчиком не подписан.

Размер платы за содержание общего имущества и услуги по его управлению определен обществом «Мегаватт» на основании условий договора управления, проект которого согласован общим собранием собственников (протокол от 09.11.2020 № 1). Так, приложением № 1 к указанному договору определен состав общего имущества в здании, в приложении № 2 - перечень работ и услуг, необходимых для содержания и ремонта общего имущества, в приложении № 3 определена цена за услуги по управлению зданием, текущее содержание и эксплуатацию общего имущества - 70 руб. за 1 кв. м площади помещений собственника, в приложении № 4 определена цена за ремонт общего имущества в административном здании - 20 руб. за 1 кв. м площади помещений собственника.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный обществом «Мегаватт» исходя из принятых на общем собрании тарифов и общей площади занимаемого ИП ФИО3 помещения, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. 

Апеллянт ссылается на необоснованный размер установленной платы за содержание общего имущества спорного здания.

Руководствуясь принципом добросовестности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), обязательство по оплате оказанных услуг должно быть исполнено (статьи 309, 310, 408 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, и как пояснил истец, ООО «КАМЗЭК» заключило с ООО «Мегаватт» договор управления на условиях, определенных оспариваемым собранием собственников. ООО «Мегаватт» не предъявляло требования об оплате обществу «КАМЗЭК», потому что последнее производило оплату по договору управления, что следует из выписки по расчетному счету. ИП ФИО3 не может быть поставлен в положение, более привилегированное относительно второго собственника помещений в здании в части несения расходов на содержание общего имущества, а именно освобожден от несения расходов.

При наличии возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении спорного помещения предприниматель ФИО3 мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем ФИО3 обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества административного здания, услуг по управлению данным зданием, требования общества «Мегаватт» о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг за период с августа по ноябрь 2021 года в сумме 233 100 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно не установил факт нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений, обоснованно руководствуясь положениями ЖК РФ (статьи 44-48) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64. Суд установил соблюденным кворум для принятия решения по вопросу об избрании управляющей компании, а также надлежащее извещение ИП ФИО3 о дате проведения и повестке общего собрания собственников, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 20.10.2020 № 590-М, направленное обществом «КАМЗЭК» предпринимателю по адресу: 

<

...>. Данный адрес содержится в сведениях из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя ФИО3 и соответствует информации, предоставленной в материалы настоящего дела Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца и конкурсного управляющего ООО «КАМЗЭК» злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца и ООО «КАМЗЭК» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 АПП РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-55368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина