ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16425/2024

Дело № А41-26001/24

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «БКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41- 26001/24 по иску ЗАО «БЭЛС» к МУП «БКС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭЛС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «БКС» (далее – Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 7815 от 27.04.2022 в размере 16 700 307,71 руб. за период январь 2024 года, пени в размере 169 229,78 руб. за период с 20.02.2024 по 22.03.2024, а также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренные п. 2 ст. 37 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «БКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 7815 от 27.04.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определённом настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения электрической энергии (мощности) и оборудования (п. 1.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период январь 2024 года на общую сумму 16 700 307,71 руб. 

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере за период январь 2024 года. 

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, ЗАО "БЭЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что Ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного Истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования Истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

МУП «БКС» в апелляционной жалобе указывает на возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, отсутствие у Абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает Ответчика, как Абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями Ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств Абоненту/Ответчику от третьих лиц/потребителей.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период за период с 20.02.2024 по 22.03.2024 в размере 169 229,78 руб., а также пени начиная с 23.03.2024 начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке предусмотренном п. 2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41- 26001/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова