ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45419/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-12689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-45419/2021

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, адвокат, Рудницкий А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Росттехсервис») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2018 в размере 2585252,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 27.12.2021 в размере 384402,07 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-45419/2021 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества адвоката задолженность в размере 2585252,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384402,07 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37848 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росттехсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акты от 22.05.2019, от 13.05.2019, № 4 от 29.05.2019 не направлялись ответчику и не представлены в материалы дела с подтверждением направления их в адрес ООО «Росттехсервис». Истец не представил суду доказательств того, что им направлялся в адрес ответчика акт выполненных работ № 4 на 2585252,21 руб. для выплаты дополнительного вознаграждения по п.3.9. договора, а ответчик принял данный акт и не представил мотивированного возражение на отказ от его подписания. Гонорар успеха не подлежит выплате истцу, в договоре предусмотрено право его выплаты, а не обязанность. Судебная практика, на которую ссылается суд, к настоящему спору не применима. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В дополнение к жалобе, указал, что спорный договор заключен до внесения изменений в пункт 4.1 статьи 25 Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы истца подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу (9 страниц), а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между адвокатом Рудницким Андреем регистрационный номер 23/5210 в реестре адвокатов Краснодарского края, Адвокатского образованием филиала № 59 Краснодарской краевой коллегии адвокатов (далее по тексту - исполнитель) и ООО «Росттехсервис» в лице генерального директора ФИО4 (далее по тексту - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, где услуги предоставлены и выполнены в полном объеме.

Из выписки из протокола № 12 от 30.10.2015 заседания президиума Краснодарской краевой коллегии адвокатов следует, что адвокат ФИО3 принят в члены коллегии и направлен на работу в филиал № 59 г. Краснодара.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде города Севастополя по делу № А84-3778/2018 связанное со спором с Федеральным Казенным учреждением «Управление черноморского флота» в рамках государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 (включая анализ и проведение правовой перспективы в подготовке и составлении письменных объяснений, составлении всех необходимых документов, заявлений и т.д., участие в судебных заседаниях).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, провести нормативно-правовой анализ, сформировать правовую позицию, оказывать консультации;

- подготовить необходимые документы в виде письменных пояснений, ходатайств в Арбитражный суд г. Севастополя.

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Севастополя по делу № А84-3778/2018.

Согласно п. 1.3, 2.3.3, 2.3.4 договора, срок оказания услуг по данному договору начинается с момента заключения данного договора до провозглашения результативного определения (решения) в Арбитражном суде г. Севастополя по делу № А84-3778/2018. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. При прекращении действия настоящего договора до его исполнения возместить представителю фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в зависимости от объема оказываемых юридических услуг согласно действующему тарифу исполнителя на момент заключения данного договора, но не менее 20000 рублей за один день фактического участия в суде по представлению интересов заказчика.

Как следует из п. 3.4 договора, при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснодара, заказчик выплачивает исполнителю представительские расходы (транспортные и др.) в размере суммы по согласованию сторон.

Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами настоящего договора совместно.

Согласно п. 3.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика.

29.05.2019 Арбитражным судом города Севастополь вынесено решение по делу № А84-3778/18, из которого следует, что первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» удовлетворен частично. Признано недействительным решение Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота в 2018 году». С федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» взысканы: задолженность за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года в размере 48857083,30 руб., а также неустойка в размере 2847960,81 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» отказано.

Между тем, денежные средства, предусмотренные п. 3.9 договора ответчиком истцу не выплачены.

06.11.2018 ООО «Росттехсервис» выдана доверенность № 147 на имя адвоката ФИО3, которой истец уполномочил последнего представлять интересы общества во всех судебных, административных органах и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу.

Факт выполненных и предоставленных юридических услуг истцом подтверждается следующими документами:

- акт оказания услуг от 21.12.2018,

- акт оказания услуг № 2 от 19.01.2019,

- акт оказания услуг № 4 от 16.02.2019,

- акт оказания услуг № 7 от 14.03.2019,

- акт оказания услуг № 8 от 16.04.2019,

- акт оказания услуг от 22.05.2019,

- акт оказания услуг от 13.05.2019.

Кроме того, подтверждением исполнения обязательств по договору адвокатом (исполнителя) в качестве представителя ООО «Росттехсервис» в Арбитражному суде Севастополя являются судебные акты по делу № А84-3778/2018, где указано ФИО исполнителя, как представителя ООО «Росттехсервис», на сайте https://kad.arbitr.ru/.

По утверждению истца, во исполнение договора от 05.11.2018 им оказаны юридические услуги с неоднократными командировками из города Краснодар в город Севастополь, по делу № А84-3778/2018. Исполнителем проведено изучение многочисленного количества томов (18 томов) по указанному делу и построена грамотная правовая защита. В рамках дела № А84-3778/2018 проведено судебное следствие, в ходе которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выявлены и установлены факты фальсификации подписей финансовых документов, составлено и подано исполнителем заявление на 61 листах в Арбитражный суд Севастополя. На основании выявленных фактов истцом составлено заявление в порядке 144-145 УПК РФ в СУ СК РФ по Черноморскому флоту. Таким образом, услуги по договору истцом представлялись не только в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Севастополя.

Также подтверждением доказательств исполнения обязательств адвоката является обращение с заявление ответчика в Арбитражный суд города Севастополь о взыскании судебных расходов. 23.09.2021 по данному заявлению вынесено определение, которым удовлетворено требование по заявлению.

27.10.2021 в адрес ООО «Росттехсервис» направлена досудебная претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и с требованием погасить в досудебном порядке образовавшуюся задолженность. Кроме того, предложено урегулировать спор мирным путем. Данную претензию ООО «Росттехсервис» оставило без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания и применимые нормы материального права и, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 2585252,21 руб.

 С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может. 

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил суду доказательств того, что им направлялся в адрес ответчика акт выполненных работ № 4 на 2585252,21 руб. для выплаты дополнительного вознаграждения по п.3.9. договора, а ответчик принял данный акт и не представил мотивированного возражение на отказ от его подписания, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие, неправильность или утрата надлежащих актов оказанных услуг сами по себе не являются основанием для признания факта оказания услуг отсутствующим. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений, факта оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается вышеназванными доказательства и не отрицается ответчиком.

По сути, возражения ответчика сводятся к несогласию определения стоимости оказанных услуг. По его утверждению, основания для взыскания дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 3.9 договора, отсутствуют.

Пункт 3.9 спорного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика,

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, апеллянт не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 и Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Правоприменительная практика исходит из обоснованности взыскания вознаграждения (премии) (Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/2011 по делу № А41-27081/2010, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/2013 по делу № А40-138800/12-77-1323, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 № Ф08-9844/2020 по делу № А63-24211/2019, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 № Ф01-7396/2021 по делу № А17-4873/2020.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Само по себе условие, предусмотренное пунктом 3.9 договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера платы за оказанные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931.

Подписывая договор, ответчик согласился с их условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 2585252,21 руб. заявленными обоснованно, а потому подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384402,07 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, так как согласно пункту 3.2 договора расчеты осуществляются заказчиком путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней со дня оказания фактической услуги, в то время как истец производит начисление процентов с 29.05.2019, то есть с даты вынесения судебного решения по дела № А84-3778/2018.

По расчету, произведенному судом, размер процентов за период с 04.06.2019 по 27.12.2021 составил 387580,59 руб.

Вместе с тем, правом формирования исковых требований, принадлежит истцу, и суд не вправе самостоятельно выходить за их пределы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384402,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 41 от 06.07.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-45419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев