АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19 

Екатеринбург

23 июня 2022 г.

 

Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 09.03.2022);

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.03.2022).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу конкурного управляющего ФИО2 приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – Институт, должник)  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась 18.11.2021 в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 794 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 2 794 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 с учетом фактов уклонения последней от осуществления своих полномочий.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения; указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО2 был допущен ряд нарушений, в частности конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза»); отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.09.2019 по делу № А60-55063/2019 исковое заявление Института к обществу «Лоза» о взыскании 3 251 076,12 руб. оставлено без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, в связи с тем, что конкурсный управляющий не устранила недостатки, исковое заявление возвращено заявителю, чем были нарушены права Института; полагает, что бездействие управляющего ФИО2 при урегулировании вопросов о взыскании дебиторской задолженности является проявлением непрофессионализма, в котором усматривается заинтересованность и лояльность по отношению к кредитору обществу «Лоза».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о заключении договоров купли-продажи с обществом «Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости» по результатам повторных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО2  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 181 288 650 руб., по состоянию на 18.11.2021 произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 62 100 000 руб. (34,25%).

Ссылаясь на то, что процент погашения требований кредиторов составил более 25% и положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 794 500 коп., исходя из расчета 62 100 000 руб. x 4,5%.

Суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2 794 500., исходил из того, что конкурсным управляющим расчет размера процентов произведен верно и оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив возражения ФИО1, установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в незаконном бездействии ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, по не опубликованию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, причинение должнику убытков, не установлены судебными актами, оценив указанные обстоятельства, содержание и объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции обосновано отклонены доводы ФИО1 относительно того, что конкурсным управляющим не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности с общества «Лоза», в частности не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления должника без движения, в связи с чем оно было возвращено судом, не обращение в арбитражный суд с повторным иском, поскольку судами не установлено в материалах дела наличие достоверных  доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии действительного (реального) права требования должника к обществу «Лоза», при том, что как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО1 обращался с жалобой на бездействия конкурсного управлявшего по не взысканию дебиторской задолженности с общества «Лоза» в размере 1 325 076,12 руб. в саморегулируемую организацию «Дело», членом которой является ФИО2, и по результатам рассмотрения которой, не было установлено нарушений управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом в деле о банкротстве ФИО1 с аналогичной жалобой не обращался, иные поданные им жалобы оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы о не опубликовании информации о заключении договоров купли-продажи по итогам проведения торгов в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции отметил, что сообщения о результатах проведения торгов в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве опубликованы конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 28.07.2020 и 20.02.2021, в связи с чем пришел к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей не предоставлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Е.А. Павлова