Арбитражный суд Краснодарского края

     Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-27562/2021

07.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Г. Лимборской рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», г. Королев, Московская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», г. Ярославль (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз», г. Темрюк (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным договора энергоснабжения

при  участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2021

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» и к обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»:

о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения                  № 76334000015 от 01.07.2019;

о применении последствий недействительности сделки – аннулировать все обязательства публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» перед обществом с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз».

Требования мотивированы следующим. Энергоресурс подается на опасный производственный объект, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке; право на заключение договора энергоснабжения принадлежит истцу, как лицу, которому принадлежит на праве собственности оборудование, установленное внутри здания подстанции; здание подстанции принадлежит на праве долевой собственности истцу и ООО «МоторГаз-транстехгаз»; последний заключил оспариваемый договор не получив согласие на это второго собственника – истца; в силу действующего законодательства на одно принимающее устройство может быть заключен один договор, на момент заключения ответчика договора энергоснабжения действовали зарегистрированные в соответствующем реестре запретительные меры.

Гарантирующий поставщик против удовлетворения требований возражает, сообщил, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» просит заявленные требования удовлетворить.

В дело 31.03.2022 поступило ходатайство истца о приобщении документов, которое содержит следующее требование: обязать МИФНС № 16 по Краснодарскому краю исключить ООО «Моторгаз-Транстехтаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Указанное требование первоначально не заявлялось и является новым.

Кроме того, оно не связано с первоначально заявленными требованиями.

Заявление новых требований в процессе рассмотрения дела АПК РФ не предусмотрено.

Указанное ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки пояснений по последним отзывам ответчиков.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку последние отзывы содержат повторения ранее представленных позиций по существу заявленных требований.

Представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика подлинного экземпляра договора №76334000016 от 01.07.2019, заключенного истцом с ПАО «ТНС энерго Кубань», поскольку этот договор у истца отсутствует, а он необходим для правильного разрешения спора.

Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как заявитель не сообщил, как наличие либо отсутствие этого договора может повлиять на результат рассмотрения дела.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Теплосервис» - лицо, фактически владеющее спорной котельной.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не пояснил, как решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности муниципального предприятия.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «Моторгаз-Транстехгаз (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) на момент принятия настоящего решения является: 109651,  Россия, г. Москва, муниципальный округ Марьино вн.тер.г.

Запись об этом адресе внесена в реестр юридических лиц 19.08.2021.

До этого местом расположения общества являлся г. Темрюк.

Исковое заявление принято судом к своему производству 30.06.2021, то есть до смены ответчиком юридического адреса.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по существу с принятием решения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 29.03.2022 до 17.50 час., а затем до 05.04.2022 до 14.20 час. После перерывов судебные заседания продолжались судом в указанные даты и время с участием представителя истца.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.07.2019 ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" заключен договор N 76334000015, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает электрическую энергию на объект: газовая котельная в г. Переславль-Залесском, мкр. Чкаловский, возле д. 61, ввод 1 и ввод 2.

Котельная имеет признаки объекта недвижимого имущества, перечисленные в статье 130 ГК РФ, ей присвоен кадастровый номер 76:18:010101:3655 и адрес: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Право собственности на котельную зарегистрировано 11.10.2017 за ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в размере ½ доли и 26.11.2014 за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в размере ½ доли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать его в аренду.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без получения согласия всех участников долевой собственности, нарушает их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща,, по смыслу указанных норм права распоряжение таким имуществом является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Под распоряжением имуществом в гражданском праве понимается одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе его отчуждение в собственность другим лицам, передача права пользования и/или владения оставаясь его собственником, распоряжаться им иным образом.

Заключение договора энергоснабжения распоряжением объектом недвижимого имущества не является, поскольку не подразумевает перехода прав на него, обременений этого имущества, вступления во владение им другими лицами и иного. 

То есть согласие сособственника на заключение договора энергоснабжения другим его собственником не требуется.

Отсутствие этого согласия не является основанием для признания договора недействительным.

Указанное подтверждается также статьей 249 ГК РФ, которой установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу того, что заключение договора электроснабжения не является распоряжением имуществом, потребляющим ресурс, также не могут быть положены в основание для признания этого договора недействительным принятые судом запретительные меры на отчуждение объекта электропотребления. 

Касательно довода истца о том, что котельная истца и ответчика не введена в эксплуатацию в качестве части сети газоснабжения, является опасным объектом и на нее отсутствует надлежащее технологическое присоединение, суд указывает на следующее.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Правил, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отказ в заключении договора поставки ресурса является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика

Других оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила не содержат.

Довод истца об использовании ответчиками энергоустановок, не допущенных к эксплуатации, не может являться основанием для признания спорного договора недействительной сделкой, так как ответственность за безопасную эксплуатацию энергоустановок согласно Правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, несет потребитель.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

Из приведенной нормы следует, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя уже технологически присоединены к электрической сети, то договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии может быть заключен в отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания спорного договора недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ по этому основанию.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как  было указано выше, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 177 Основных положений №442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оплата бездоговорного потребления электрической энергии, в отличие от оплаты ее фактического потребления, определяемого приборами учета, осуществляется в повышенном размере исходя из величины допустимой (то есть максимальной) длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) (п. 2 Приложения N 3 к Основным положениям).

То есть бездоговорное потребление электроэнергии является нарушением регулирующих спорные правоотношения нормативных правовых актов.

Разница в ее стоимостях: количества, определенного по прибору учета и расчетным способом является фактически ответственностью за допущенное нарушение. 

Отсутствие согласия одного из долевых собственников на заключение договора энергоснабжения делает второго собственника помимо его воли нарушителем действующего законодательства.

В указанной ситуации второй, добросовестный собственник доли в имуществе должен нести расходы на содержание своей части имущества в повышенном размере.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В настоящем случае достоверно установлено отсутствие согласия собственников здания относительно ведения общих дел, касающихся этого имущества. 

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Солидарная ответственность долевых собственников здания перед гарантирующим поставщиком в данной ситуации отсутствует, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, что в настоящем случае места не имеет.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То есть заключение договора энергоснабжения одним из собственников объекта не делает другого собственника легальным потребителем ресурса.

В такой ситуации необходимым является заключения договора энергоснабжения со множественностью лиц на стороне получателя ресурса.

Вместе с тем, при наличии права долевой собственности на объект урегулирование отношений с двумя долевыми собственниками не путем подписания договора со множественностью лиц на стороне абонента, а двух договоров с оплатой каждым из собственников 50% стоимости потребления, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным; договор с каждым из собственников на права и охраняемые законом интересы другого собственника и иных лиц не посягает.

На действительность договора также не влияет нахождение котельной в эксплуатации третьего лица.

Истцу следует отказать в иске о признании договора недействительным и по этому основанию. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора недействительным, также не подлежит удовлетворению производное требование о применении последствий недействительности сделки.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайства истца оставить без удовлетворения.

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        М.М. Данько