СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-978/2023-ГК

г. Пермь

01 марта 2023 года

Дело № А60-32683/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-32683/2022

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Вязники)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»  (далее – общество «ДЭП № 33», ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа, 937 176 руб. 56 коп. пени за период с 03.07.2021 по 02.12.2022 по государственному контракту от 25.12.2017 № 0362100008217000238_119993; об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 28.04.2021 № 28/21, с учетом дефектов, устраненных в соответствии с актом осмотра участка автодороги от 18.05.2022, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда по устранению выявленных дефектов взыскать 14 079 126 руб. 66 коп. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. штрафа, 937 176 руб. 56 коп. пени. Арбитражный суд обязал ответчика в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 28.04.2021 № 28/21, с учетом дефектов, устраненных в соответствии с актом осмотра участка автодороги от 18.05.2022.

В случае неисполнения судебного акта в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу, с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить решение и принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «ДЭП № 33» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 0362100008217000238_119993 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 - км 317+000 в Тюменской области (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункт 8.12 контракта).

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам:

- по земляному полотну – 6 лет;

- по основанию дорожной одежды – 6 лет;

- по нижнему слою покрытия – 5 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4 года;

- по водопропускным трубам – 6 лет;

- по дорожным знакам - 7 лет;

- по дорожной разметке термопластиком – 1 год;

- по сигнальным столбикам – 3 года;

- по автопавильонам – 8 лет

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 13.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. (пункт 14.7 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.5 контракта).

В период действия гарантийных обязательств заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо-вызов «О направлении представителя для обследования участков автомобильных дорог» от 16.04.2021 № 17-02/460.

Заказчиком 28.04.2021 произведен комиссионный осмотр гарантийного объекта, по результатам которого оформлено уведомление от 28.04.2021 № 28/21 о выявленных дефектах со сроком устранения до 19.06.2021, а также составлен акт о неприбытии представителя подрядчика от 28.04.2021.

Заказчик совместно с представителем подрядной организации 02.07.2021 провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления от 28.04.2021 № 28/21, по результатам которого составлен акт. Согласно акту недостатки не устранены. На дату предъявления претензии гарантийные обязательства не исполнены надлежащим образом, дефекты не устранены в полном объеме.

В последующем заказчик совместно с представителем подрядной организации провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления  от 28.04.2021 № 28/21, составили акт от 18.05.2022, в котором отразили частичное исполнение уведомления.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, заказчик указал на то, что подрядчиком гарантийные обязательства исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка устранения дефектов, а также нарушение условий контракта в виде ненаправления своего представителя для участия в осмотре объекта 28.04.2021. 

В связи с указанными нарушениями заказчиком начислен подрядчику штраф в сумме 100 000 руб., а также пени в сумме 329 333 руб. 76 коп. за период с 03.07.2021 по 18.05.2022 (стоимость подлежащих выполнению  работ 7 891 332 руб. 04 коп.), и в сумме 307 842 руб. 80 коп. за период с 18.05.2022 по 02.12.2022 (стоимость подлежащих выполнению работ 6 187 794 руб. 62 коп.).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени в сумме 937 176 руб. 56 коп., поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки, кроме того, снижение суммы пени приведет к исключению у подрядчика стимула для надлежащего исполнения гарантийных обязательств по контракту. 

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленный истцом штраф в сумме 100 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 1 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность начисления истцом штрафа по пункту 14.7 контракта, полагая, что указанным пунктом установлен исчерпывающий перечень случаев уплаты штрафа за нарушения, которые не имеют стоимостного выражения.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании условий пункта 14.7 контракта.

В частности, в пункте 14.7 контракта стороны определили примерный перечень нарушений, которые не имеют стоимостного выражения, при этом указанный перечень не ограничивает право заказчика начислить штраф за нарушение подрядчиком условий пункта 13.3 контракта.

По мнению ответчика, отсутствие барьерного ограждения не является гарантийным случаем и истцом необоснованно включается указанный вид работ в расчет суммы пени. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в соответствии с условиями гарантийного паспорта объекта (стр. 9-11 акта о приемке в эксплуатацию законченного объекта) на это ограждение установлен гарантийный срок (5 лет).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы пени, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая во внимание характер неисполненного обязательства, цену контракта (943 274 661 руб. 25 коп.), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера пени, социальную значимость предмета контракта (ремонт автомобильной дороги), характер допущенных подрядчиком нарушений (неустранение дефектов автомобильной дороги в гарантийный период) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 15.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 27.01.2023 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-32683/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ДЭП № 33» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец