АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-9248/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                          21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-187),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-СВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСКОНТРОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Алютех - Н.Новгород»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

об обязании заменить некачественный товар,

установил:от истца - ФИО1 по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, 

от третьих лиц: от ООО «АЛЬЯНСКОНТРОЛЬ» - не явился, от ООО «Алютех» - Н.Новгород» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 № 01-14/3, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК-СВЕТ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 20.09.2021 №SРУП-010382, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 13.09.2022 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Определением от 07.11.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением из экспертной организации заключения экспертов от 01.11.2022 №52-455Э-22. 

Определением от 22.12.2022 суд по ходатайству истца вызвал в судебное заседание экспертов, которые явились и дали свои пояснения относительно подготовленного ими экспертного заключения от 01.11.2022 № 52-455Э-22.

Истец исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик и третье лицо - ООО «Алютех» возразили против удовлетворения иска, судебную экспертизу не оспорили.

Третье лицо - ООО «АЛЬЯНСКОНТРОЛЬ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «АЛЬЯНСКОНТРОЛЬ».

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.09.2021 № SPYП-010382 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя секционные ворота и автоматику (далее – товар) надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1. договора).

Технические характеристики товара указаны в техническом задании – приложении № 1 к договору, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяется в расчете стоимости – приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 447 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора поставщик обязан своевременно передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте и обеспечить его отгрузку покупателю.

Согласно пункту 5.4.1. договора в случае поставки поставщиком товара, не соответствующего по своим качественным характеристикам тем, которые указаны в договоре, покупатель вправе потребовать замены товара на аналогичный товар или безвозмездного устранения недостатков товара за счет поставщика.

Поставщик устанавливает гарантию на товар, переданный покупателю по настоящему договору сроком на один год. Гарантийный срок начинает течь с момента приемки товара покупателем (пункты 8.1., 8.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 № УП-12515 поставил истцу товар (жалюзи-роллета Aiutech) на общую сумму 447 800 руб. 00 коп. 

Монтаж жалюзи-роллета Aiutech производился силами ООО «СТК-СВЕТ».

В период эксплуатации защитных роллет (в холодный период времени) истцом было установлено, что не раскрываются замки ламелей, в связи с чем дальнейшее использование товара в холодный период времени не представляется возможным.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 № 23, в которой сообщил ответчику об обнаруженном дефекте и просил направить представителя для устранения неисправности.

Ответчик направил своего представителя для проведения осмотра, по факту которого составлен акт рекламации от 11.03.2022 № 400068215/SV208000001873/01, согласно которому выявлены нарушения требований монтажа,  установлена повышенная влажность в помещении, что влияет на образование конденсата на конструкции.

В связи с этим ответчик письмом от 15.03.2022 отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что были поставлены жалюзи-роллета Aiutech ненадлежащего качества, ввиду обмерзания внутри (лед попадает в соединения ламелей и они не раскрываются), в связи с чем эксплуатация в холодный период времени защитных роллет становится невозможной.

Судом установлено, что сторонами к поставке согласован товар – секционные ворота и автоматика (защитные роллеты).

Приложением № 1 сторонами согласованы технические характеристики товара, в том числе количество – 13 шт., ширина проема, высота проема, надоконный размер, тип монтажа – встроенный, материал стен – алюминий, тип профиля – Trend PD 55mN, цвет – 103 серый, управление (ПИМ, Эл.двиг) .

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СТК-СВЕТ» и ООО «СПК» согласовывали дополнительное техническое задание.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения причин неисправности защитных роллет, возможности устранения недостатков и стоимости затрат на их устранение, по ходатайству ООО «СТК-СВЕТ» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5.

Экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» проведено исследование и подготовлено заключение экспертов от 01.11.2022 № 52-455Э-22, согласно которому в ходе проведения осмотра объектов и проведенного эксперимента по запуску механизмов исследуемого товара (защитные жалюзи-роллета Aiutech) поставленного по договору от 20.09.2021 № SPYП-010382, установлено, что роллеты опускаются и поднимаются на всю длину полотна, без заеданий механизмов. Неисправности не обнаружено. Выявленные недостатки, такие как изгибы направляющих, прилегание к оконным рамам, неправильное расположение направляющих деталей – являются недостатками (дефектами) монтажа конструкций. Повреждение ламели является дефектом эксплуатации. Все перечисленные недостатки относятся к устранимым. В ходе проведения осмотра объектов и проведенного эксперимента, недостатков (дефектов) механизмов исследуемого товара (защитные жалюзи-роллета Aiutech), поставленного по договору от 20.09.2021 № SPYП-010382 не выявлено. Определение стоимости затрат на устранение дефектов, не относящихся к объектам исследования не целесообразно.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил, иных доказательств недостоверности выводов эксперта не представил. 

Ответчик и третьи лица судебную экспертизу не оспорили.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, поставленный товар по договору от 20.09.2021 № SPYП-010382, соответствует заявленному качеству.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке товара (защитные жалюзи-роллета Aiutech) исполнены надлежащим образом, качество которого соответствует договору. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по договору от 20.09.2021 № SPYП-010382, не соответствуют заявленному качеству, а также имеет недостатки, суду не представлено. Выявленные истцом недостатки возникли вследствие неправильного монтажа и являются устранимыми.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ООО «СПК» заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 20.09.2021 №SРУП-010382, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебной экспертизе в размере 45 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева