ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20287/2017

Дело № А40-233148/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1 и ФИО2,

при ведении протокола              

Секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-233148/16, принятое судьей Ласкиной С. О., 

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

 к Управлению ФАС по г.Москве 

о признании незаконным постановления № 4-14.31.820/77-16,

при участии:

от заявителя:

Не явился, извещен

от ответчика:

Не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее– Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) № 4-14.31-820/77-16 от 08.11.16 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением от 22.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе указывает на то, что ответчиком и судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно ст.ст.2.9, 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении размера административного штрафа.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.31 КоАП РФ является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановление от 08.11.2016 по делу об административном принято на основании решения административного органа от 21.12.2015 по делу №1-10-651/77-15.

Указанным решением Комиссии ответчика установлен факт нарушения обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», который выразился в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что указанное решение признано законным в рамках рассмотрения дела №А40-74658/16, суд первой инстанции обоснованно, применив положения ч.2 ст.69 АПК РФ, указал на доказанность наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения организации от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у организации имелась.

Ссылка общества на ст.2.9 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение, как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10).

Доводы заявителя о незаконности постановления в части размера наложенного на него штрафа, также не принимается судом.

Санкцией по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, законодателем в п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

В данном случае, апелляционный суд считает, что наложенный на Общество административный штраф рассчитан с учетом установленных правил для его расчета, на основании представленных самим Обществом документов и документально не оспорен им. Мотивы и основания наложения штрафа подробно описаны административным органом в оспариваемом постановлении.

Ссылка Общества на то, что данный штраф необоснованно не снижен ответчиком и судом первой инстанции, не принимается коллегией.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств. Приведенные в жалобе основания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они связаны с переоценкой выводов вступившего в законную силу решения суда, указанного выше.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-233148/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.И. Попов 

Судьи:С.М. ФИО1 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.