ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30270/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-21693/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Винита»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.10.2019 по делу № А32-30270/2019 

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Винита» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винита» (далее – общество) о взыскании 384 575,40 руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 01.09.2017. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Винита» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано 384 575,40 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Винита» в доход федерального бюджета взыскано 10 692 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Винита» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по заявлению администрации к обществу «Винита» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Комиссионный осмотр земельного участка администрация МО город-курорт Геленджик провела в отсутствие уполномоченных представителей ООО «Винита», чем нарушила законные права ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на не направление истцом копии искового заявления. Судом первой инстанции не была предоставлена заявителю возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем, возможности ознакомления с расчетом неосновательного обогащения не имелось.    

  В дополнении к апелляционной жалобе общество «Винита» указало, что расчет истца произведен неверно, поскольку сумма неосновательного обогащения была посчитана администрацией за весь год, а не за период фактического использования, также площадь занятых обществом земельных участков была указана 2 600 кв.м, вместо 800 кв.м, площади, признанной в рамках дела №А32-28917/2016.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: «апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды части набережной, по которому арендатору была предоставлена часть набережной, открытая площадка для размещения дополнительных посадочных мест при организации обслуживания потребителей предприятия общественного питания, расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, прилегающая территория к объектам общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» площадью 800 кв.м. 

Срок действия договора установлен до 31.10.2015. 

22.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Нэксис» и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество в виде комплекса объединенных общим назначением отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, б/н, вместе с оборудованием, производственными площадями и иным имуществом, необходимыми для нормальной и надлежащей эксплуатации и хозяйственной деятельности этого имущества (далее также – имущество), а также обязуется осуществлять платежи, предусмотренные договором. 

В ходе комиссионного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, центральная набережная, вблизи кафе «Кавказская кухня», «Встреча», «Рай», «Хуторок», сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что ответчик самовольно занят земельный участок общего пользования площадью порядка 2 600 кв.м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:142; на самовольно занятом земельном участке расположены некапитальные постройки, беседки, навесы, ограждения, выносные столики, зонты, торговое оборудование, некапитальная хозяйственная постройка (мельница), торговый павильон, детская игровая комната из легких металлоконструкций, холодильное оборудование, что отражено в акте от 14.07.2017.

В рамках дела № А32-23590/2016 установлено, что в результате осмотра земельного участка, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.12.2017, было выявлено, что в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0507012:146 и 23:40:0507012:145 общество самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 некапитальных навеса и металлические опоры для навесов; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 торговый павильон, некапитальный навес и металлические ограждения, 1 торговый павильон, некапитальный навес и металлические опоры для навесов кафе «Встреча»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальный навес, 4 некапитальные беседки и металлические опоры для навесов кафе «Кавказская кухня»; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 торговых павильона, 1 некапитальная хозяйственная постройка, 1 детская игровая комната из лёгких металлоконструкций, металлические опоры навесов; в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установлены некапитальное ограждение, некапитальная хозяйственная постройка (мельница), 5 беседок, 2 навеса, 1 торговый павильон. Общая площадь самовольно занятых обществом земельных участков составляет порядка 2 600 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-28917/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Винита» в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 562 965 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Нэксис» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Винита» в доход федерального бюджета взыскано 26 015 руб. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-28917/2016 изменено, уменьшен размер присужденной ко взысканию суммы. Абзацы первый и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 29 258,24 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины по иску». Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части иска отказать». С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винита» взыскано 2 975,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А32-28917/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках дела № А32-28917/2016 признан факт размещения обществом некапитальных объектов на территории 800 кв.м., расположенных в границах спорного земельного участка. 

Ссылаясь на факт использования в период с 06.07.2016 по 01.09.2017 земельного участка без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении субъекта Российской Федерации, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, а также отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Действия ответчика, выраженные в самовольном занятии без предусмотренных законных оснований земельного участка (в спорный период), принадлежащего истцу, нарушают право пользования департамента земельным участком. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Винита» не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов суда в рамках судебных дел № А32-28917/2016, А32-23590/2016 суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции о факте использования спорного участка с заявленный период.  

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за период с 06.07.2016 по 01.09.2017 составила 384 575,40 руб. 

Расчет произведен на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик». 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного заявленные требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик правомерно удовлетворены в сумме 384 575,40 руб.

Доводы об одностороннем характере акта осмотра не принимаются, поскольку представленными фотоматериалами объективно подтверждено, что по состоянию на 2017 год на земельном участке установлены некапитальные хозяйственные постройки, некапитальные ограждения (л.д. 15-46).

При этом фотоматериалы акта осмотра объективных сомнений у суда не вызывают. Само по себе отсутствие представителя ответчика при их составлении не опровергает зафиксированное состояние земельного участка, подтвержденное иными доказательствами.

Довод о не направлении ответчику копии искового заявления опровергается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (л.д. 11-13). Более того, направленное в адрес ответчика почтовое отправление с копией искового заявления получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом об отслеживании отправления (л.д. 14).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отказа ответчику в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела в деле не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу № А32-30270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             В.Л. Новик