ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10522/2016

г. Саратов

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - ФИО2, по доверенности от 25.07.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Мосты и каналы», г. Астрахань,                          

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2017 года                   по делу № А06-10522/2016, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Астрахань, (ИНН 

<

***> )

к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Мосты и каналы», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Астрахань, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»,

о взыскании 557391 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Мосты и каналы» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 557391 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2017 года  исковые требования удовлетворены, также с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Мосты и каналы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» взысканы судебные расходы в размере 14148 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Мосты и каналы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не вправе был не проводить спорные мероприятия и взимать плату с ответчика, договор, заключенный между истцом и ответчиком противоречит нормам права и уставу истца, договор является ничтожным.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 10 марта 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Муниципальным бюджетным учреждением города Астрахани «Мосты и каналы» именуемым в дальнейшем «Заказчик» заключен договор на инжерно-техническое обеспечение функционирования оборудования №021/197 (5000).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования, указанного в Приложении №2 к настоящему договору, расположенного по адресу: 

<

...>. Оказываемые Исполнителю услуги по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования заказчика определены в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1.1. договора ответчик обязался оплатить услуги истца в соответствии с условиями разделов 4 и 5 договора и в сумме, установленной приложением № 2 к договору. Истцом договорные обязательства выполнялись в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий по качеству оказываемых услуг у ответчика.

Однако, в нарушение п.п.4.3 и 4.4. договора ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг за март-июль 2016 г. в сумме 557391 руб. 66 коп.

Ответчик сумму долга не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.10.2016г. с требованием об оплате сложившейся задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Истец свои обязательства выполнил полностью, претензий по срокам и объёмам оказанных услуг от ответчика не поступало, а ответчик свои договорные обязательства не исполнил. Порядок оплаты, ответчиком не соблюдался.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены.

Апеллянт оспаривает сделку, как сделку, заключенную с нарушением ФЗ № 44-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ закреплено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Спорный договор заключен учреждением как с единственным поставщиком 30.10.2014 г. Постановлением правительства РФ N 1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственным им организаций, и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий).

Данные требования утверждены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму".

В силу п. 5 требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование.

Категорирование объектов (территорий) осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), учитывающей их значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), а также возможных последствий его совершения (п. 6).

Категорирование объекта (территории) организуется руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории) (п. 7).

Также данным постановлением Правительства РФ утверждены требования к инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), применяемым на объектах техническим средствам охранной, тревожной, пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, систем оповещения и охранного освещения, а также к электроснабжению технических систем безопасности.

Данными требованиями предусмотрено ограждение периметра, зон и отдельных участков территории, которое должно исключать проход людей (животных), въезд транспорта и затруднять проникновение правонарушителей на объект (территорию), минуя контрольно-пропускной пункт; оборудование контрольно-пропускного пункта для прохода людей и проезда транспорта; технические средства охранной сигнализации периметра объекта (территории); охранная сигнализация периметра объекта; технические средства пожарной сигнализации, технические средства контроля и управления доступом.

Объекты телерадиовещания и средств массовой информации, осуществляющие (обеспечивающие) вещание и эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телерадиоканалов на территории одного субъекта Российской Федерации с охватом населения свыше 100 тыс. человек относятся объектам (территориям) категории 2 - объекты (территории) регионального значения, противоправные действия на которых могут привести к экономическому ущербу в отношении промышленных предприятий, организаций социальной сферы и других организаций.

Объекты, занимаемые ФГУП входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587).

Предметом спорного договора является обслуживание осветительного оборудования стоимостью более 200.000.000 руб. Оборудование смонтировано на телевизионной вышке принадлежащей Российской Федерации - оперативное управление ФГУП «РТРС».

Оборудование принадлежит на праве собственности МО «Город Астрахань», что подтверждается Постановлением администрации г. Астрахани № 546 от 26.01.2011 года.

Оборудование смонтировано на вышке в 2010 году в связи с подготовкой к празднованию 450-летия основания города Астрахани"- организация подсветки старинных зданий и других центральных объектов города.

Аналогичные договоры заключались ежегодно с 2011 года. Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, довод ответчика о возможности открытого конкурса в отношении выбора подрядчика для обслуживания оборудования на режимном федеральном объекте является надуманным.

Кроме того, спорный договор в судебном порядке не оспорен, признаками ничтожности не обладает.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 223-ФЗ принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 настоящей статьи закупок в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, или в соответствии с Законом N 223-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

Учитывая, что на день вынесения решения задолженность по договору от 10.03.16г. не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 557391 руб. 66 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2017 года по делу №А06-10522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Мосты и каналы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина