АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Барнаул                                                                                Дело № А03-17330/2021                     

Резолютивная часть оглашена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» (658090, Алтайский край, Новоалтайск город, Депутатская улица, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 215848 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую в период с сентября 2020 года по март 2021 года, с мая по июнь 2021 года, с августа по сентябрь 2021 года,  пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 в связи с нарушением срока оплаты потребленной электрической энергии в период с сентября 2020 года по март 2021 года, с мая по июнь 2021 года, с августа по сентябрь 2021 года в размере 48613 руб. 36коп. пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство до даты фактической оплаты задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва: от истца – ФИО2, доверенность № 53 от 31.12.2021; от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.01.2022; от третьего лица – ФИО4, доверенность № 00/113/22/55 от 28.04.2022,

после перерыва: от истца – ФИО5, доверенность № 52 от 31.12.2021; от третьего лица – ФИО6, доверенность № 00/113/22/77 от 28.04.2022,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Санниковское ЖКХ») о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 215848 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую в период с сентября 2020 года по март 2021 года, с мая по июнь 2021 года, с августа по сентябрь 2021 года,  пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 в связи с нарушением срока оплаты потребленной электрической энергии в период с сентября 2020 года по март  2021 года, с мая по июнь 2021 года, с августа по сентябрь 2021 года в размере 48613 руб. 36 коп. пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» на непогашенный остаток суммы задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго».

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии потребленной собственниками жилых помещений и на общедомовые нужды в многоквартирных домах в селе Санниково Первомайского района Алтайского края, что привело к образованию задолженности.

  Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей  228 АПК РФ.

Определением от 26.01.2022, ввиду заявленного ходатайства со стороны ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2022 судом назначено дело к судебному разбирательству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, по причине отсутствия задолженности в указанном размере, ввиду отсутствия на управлении ООО «Санниковское ЖКХ» многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по следующим адресам: 

<

...> Также ответчик не согласен с расчетом задолженности, пояснив, что в расчет задолженности включены суммы не соответствующие суммам, указанным в счетах-фактурах, заявлено возражение относительно объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД, зафиксированной общедомовыми приборами учетов.

Третье лицо поддержало исковые требования  истца.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Судом, по ходатайству сторон, для представления дополнительных документов и пояснений, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 июля 2022 года 13 час. 30 мин.

После окончания перерыва представитель ответчика не явился, ходатайств не заявил, представитель третьего лица представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил рассмотреть спор по существу.

Представитель третьего лица поддержал исковое заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 АО «Алтайэнергосбыт» наделено статусом гарантирующей организации по поставке электрической энергии на территории Алтайского края.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений многоквартирных домов (далее - потребители) заключены договоры энергоснабжения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг. Истец выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных многоквартирных домах, потребители производят оплату выставленных квитанций (счетов) в пользу истца.

В многоквартирных домах, расположенных в с. Санниково Первомайского района Алтайского края по адресам: р-н. Первомайский, с. Санниково, мкр. Центральный 40/1, мкр. Центральный 40/2, мкр. Центральный 48/1, мкр. Центральный 48/2, мкр. Центральный 60, мкр. Центральный 118, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Санниковское ЖКХ».

В период сентября 2020 года по март 2021 года, с мая по июнь 2021 года, с августа по сентябрь 2021 года истец осуществлял отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся на обслуживании у ответчика. 

По расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную собственниками  жилых помещений и на содержание общего имущества МКД, составила за спорный период 215848 руб. 64 коп.

Истцом  в адрес ответчика направлялась  претензия исх.№1105 от 20.10.2021 (л.д.37, том № 1) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по оказанию коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Как следует из частей 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "(далее - Правила №354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). 

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Также согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса (о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией).

Корректировочными счетами-фактурами №063705007996 от 31.05.2021 к счету-фактуре №063709014879 от 30.09.2020, №063705007997 от 31.05.2021 к счету-фактуре №063710017663 от 31.10.2020, №063705007999 от 31.05.2021 к счету-фактуре №063711019897 от 30.11.2020, №063705008000 от 31.05.2021 к счету-фактуре №063712021672 от 31.12.2020, №063705007989 от 31.05.2021 к счету-фактуре №063701001122 от 31.01.2021, №063705007992 от 31.05.2021 к счету-фактуре №063702002762 от 28.02.2021, дома, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление исключены истцом из расчета начислений, соответственно, за спорный период МКД, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>; 4; 6 не участвуют в расчете суммы задолженности, за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года, начисления по вышеуказанным домам в адрес ответчика не производились, что подтверждается счетами-фактурами, приложенными к исковому заявлению. 

Спорные МКД в установленном порядке оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, показания которых фиксировались и снимались в спорный период ежемесячно. Копии актов снятия показаний представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п.44 Правила № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения. 

С 01.01.2017 п.44 Правил №354 изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, только в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил. 

Исходя из содержания пункта 40 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017 года) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией потребители вносят оплату за коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения, предоставленные потребителю только в жилом и нежилом помещении, плата за коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды вноситься потребителями только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также в случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. 

В вышеуказанных МКД определен способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбран ответчик. В этой связи, собственники вышеуказанных МКД не осуществляют оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, объем которого определяется в порядке, установленном п. 44 Правил №354, является соответствующая управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг. 

Таким образом, в спорный период оплата стоимости электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в объеме, должна определяться как разность между объемом коммунального ресурса потребленного за расчетный период в МКД, определенным по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период во всех жилых и нежилых помещениях, расположенных в данном МКД. 

Указанная задолженность подтверждается счетами–фактурами, корректировочными счетами-фактурами за период, полученными Ответчиком, объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, основан на сведениях о начислениях электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в указанных МКД, на актах снятия показаний, на выписках с лицевых счетов.

Расчет истца судом проверен, признан верным, истцом были проведены корректировки, исключена часть домов, указанных ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Также в расчетах объемов потребления электрической энергии была учтена отрицательная разница между общим объемом коммунального ресурса, потребленного всем МКД, и суммой объемов коммунального ресурса, потребленных «индивидуально», тогда как контррасчет ответчика не содержит корректировок истца, ввиду чего контррасчет не может быть принят за основу судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую в период с сентября 2020 года по март 2021 года, с мая по июнь 2021 года, с августа по сентябрь 2021 года в размере 215848 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца направлены также на взыскание платы объема электроэнергии потребленной при содержании общего имущества МКД, суд считает необходимым в этой части отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил №354).

Между истцом и ответчиком договор о приобретении коммунального ресурса (электрической энергии) для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям   МКД не заключался

Истец осуществлял поставку электрической энергии в отношении МКД, находящихся в с. Санниково Первомайского района Алтайского края по адресам: мкр. Центральный, д. 48/1, мкр. Центральный д. 60, мкр. Центральный, д. 118, мкр. Центральный, д. 40/1, мкр. Центральный, д. 40/2, мкр. Центральный, д. 48/2, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный период. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории, исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком просрочками исполнения обязательств  истцом были начислены пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2021 в связи с нарушением срока оплаты потребленной электрической энергии в период с сентября 2020 года по март 2021 года, с мая по июнь 2021 года, с августа по сентябрь 2021 года в размере  48613 руб. 36 коп.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку на период действия моратория пени не подлежат начислению, их последующее взыскание возможно после истечения срока действия моратория.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг для содержания общего имущества, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 215848 руб. 64 коп.  задолженности,  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48613 руб. 36 коп. пени по 31.03.2022, а также продолжить взыскание пени на непогашенный остаток задолженности за период со дня истечения моратория на банкротство до даты фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санниковское ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>)) в федеральный бюджет РФ  6289 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И.В. Ситникова