Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Москва

28.05.2019 г.                                                                                   Дело №А41-100334/18

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ГЛАВСТРОЙ ВКЗ" о принятии дополнительного решения в рамках дела №А41-100334/18 по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ ВКЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕГА ФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору № 00/01 от 08.05.2018 г. в размере 267 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.06.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 7 448,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 497 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 21.05.2019 г.,

установил:

ООО "ГЛАВСТРОЙ ВКЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕГА ФИТ" о взыскании задолженности по договору № 00/01 от 08.05.2018 г. в размере 267 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.06.2018 г. по 22.10.2018 г. в размере 7 448, 18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 497 руб. 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.04.2019 г. (резолютивная часть от 05.02.2019 г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов, а также расходов на оплату государственной пошлины. Требование ООО "ГЛАВСТРОЙ ВКЗ" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. было оставлено судом без рассмотрения, ввиду не предоставления заявителем доказательств их несения.

В рамках настоящего дела, ООО "ГЛАВСТРОЙ ВКЗ" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании с ООО "ВЕГА ФИТ" расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В заседание суда обеспечена явка заявителя, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

ООО "ГЛАВСТРОЙ ВКЗ" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержало, в обоснование факта несения указанных расходов представило в суд соглашение об оказании юридических услуг б/н от 16.09.2018 г., приходный кассовый ордер № 589 от 19.09.2018 г. на сумму 50 000 руб.

От ООО "ВЕГА ФИТ" в материалы дела поступил отзыв на заявленное требование, в котором ответчик против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражает, со ссылкой на его необоснованность и несоразмерность.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что требование ООО "ГЛАВСТРОЙ ВКЗ" подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая же сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг б/н от 16.09.2018 г., приходный кассовый ордер № 589 от 19.09.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Возражая в отношении понесенных истцом расходов ответчик указал, что, заявленная денежная сумма является завышенной, затраты понесенные заявителем на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не разумными, дело является не сложным, что не позволяет объективно оценить правомерность и разумность понесенных истцом расходов в размере 50 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем заявителя, факт рассмотрения настоящего спора в упрощенном порядке,  сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров на уровне судебного округа и прежде всего на уровне Верховного Суда Российской Федерации,  применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель заявителя, суд считает возможным возместить заявителю понесенные судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, отклоняются судом, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают и не доказывают законность и обоснованность требований и возражений в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕГА ФИТ" в пользу  ООО "ГЛАВСТРОЙ ВКЗ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

    СудьяО.С. Гузеева