ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25862/2024

Дело № А40-275810/19

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.03.2024 по делу № А40-275810/19 об удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы  вознаграждения - увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения  финансовому управляющему ФИО2 за проведение процедуры  реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 до  220 000 руб. единовременно,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.06.2024 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 24.01.2022 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 заявление  кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО2, требование кредитора ФИО5 на сумму 12 512 846 руб. 90 коп. включено в состав реестра  требований кредиторов, сведения о чем опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  08.02.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 ФИО1  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализация имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 удовлетворено  заявление ФИО6 о намерении погасить в ходе процедуры  реализации имущества задолженность ФИО1 в общей сумме  12 518 071 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 (резолютивная  часть) признаны удовлетворенными ФИО6 требования  

кредиторов ФИО7, включенные в реестр требований  кредиторов должника в сумме 12 518 071 руб. 95 коп., прекращено производство по  делу о банкротстве ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО8 17.11.2023  обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы  вознаграждения до 220 000 руб. единовременно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 увеличен  размер фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина в  отношении ФИО1 до 220 000 руб. единовременно.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в  месяц.  

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов  или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе  увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого  арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им  работы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что,  применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи  20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному  управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:  

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное  ходатайство участвующих в деле лиц;  

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения;  

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы  свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера  вознаграждения.  

Обращаясь с заявлением финансовый управляющий должника указывал на  большой объем работы, в том числе, связанный с формированием конкурсной массы,  выходящий за пределы стандартной работы управляющего в процедуре реализации  имущества должника.  

Увеличивая фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему  должника, суд первой инстанции исходил как из сложности мероприятий,  выполняемых при проведении процедуры банкротства должника, так и объема  выполняемой финансовым управляющим должника работы, исходя из особенностей  деятельности должника, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для  увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения финансовому  управляющему ФИО2 за проведение процедуры реализации  имущества гражданина в отношении ФИО1 до 220 000 руб.  единовременно.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения  процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера  выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок.  

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения  расчетов с кредиторами.  

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57  Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника  третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за  процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не  выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности  должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В  исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес  существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства  (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых  активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его  вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 Постановления № 97, в  соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с  даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для  проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный  управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об  определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в  

любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения  производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера  соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой  очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было  погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по  делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его  взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со  дня прекращения производства по делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий ФИО2, будучи профессиональным субъектом  деятельности, провела большую работу, в том числе по формированию конкурсной  массы, выходящую за пределы стандартной работы управляющего в процедуре  реализации имущества гражданина.  

Так, финансовым управляющим направлены в Арбитражный суд города Москвы  ходатайства об истребовании доказательств в отношении супруга должника.  

Определением Арбитражного суда города от 19.02.2021 удовлетворено  ходатайство финансового управляющего истребовать информацию в отношении  супруга должника ФИО9.  

Также 16.12.2021 подано заявление финансового управляющего ФИО2 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника.  

Кроме того, финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд города  Москвы ходатайство о признании требований кредитора общим обязательством  супругов, удовлетворенное судом в полном объеме.  

Вместе с тем, управляющим указано на то, что должник и ее родственники  неоднократно подавали заявления в суды (как в Арбитражный суд города Москвы в  деле о банкротстве, так и в суды общей юрисдикции), пытаясь исключить все  выявленное имущество из конкурсной массы должника, в результате чего из-за  большого количества судебных заседаний ФИО2 вынуждена были привлекать  специалистов для защиты интересов кредиторов и пресечения незаконного вывода  имущества из конкурсной массы.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, в результате активной  деятельности управляющего первоначально в конкурсную массу ФИО1  включено три дорогостоящих объекта недвижимости, продажа которых позволила бы  полностью погасить реестр требований кредиторов:  

1. Жилой дом, площадь 176 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, Московская  обл., г Домодедово, СНТ «Острожки», дом 42, кадастровый (условный) номер  50:28:0110109:87, Находится в совместной собственности;  

2. Квартира, площадь 78.5 кв. м., назначение Жилое, адрес (местонахождение)  Россия, 

<

...>, кадастровый  (условный) номер 77:05:0004011:4379, Находится в совместной собственности;  

3. Квартира, площадь 52.5 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, г. Москва,  Зябликово, ул. Кустанайская, дом 7, корпус 4, квартира 769, кадастровый (условный)  номер 77:05:00112002:15057.  

Кроме того, финансовым управляющий за время проведения процедуры  банкротства ФИО1 были подготовлены следующие  документы, в том числе: отзыв на апелляционную жалобу ФИО9 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020, отзыв на апелляционную  жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022,  отзыв на заявление об исключении из конкурсной массы помещения, отзыв на  

заявление кредитора о включении требований в реестр, отзыв на заявление об  исключении из конкурсной массы помещения ФИО9, отзыв на заявление об  исключении из конкурсной массы помещения ФИО1, ходатайство об  истребовании доказательств у ЗАГС, заявление о признании требования кредитора  общим обязательством супругов, отзыв на заявлении ФИО1 о разрешении  разногласий между должником и финансовым управляющим, положение о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1  

Также финансовым управляющим были подготовлены и направлены документы  в: - Симоновский районный суд города Москвы в рамках дела о разделе имущества  ФИО1 и ФИО9, в том числе отзыв финансового управляющего  должника, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; - Нагатинский  районный суд г. Москвы в рамках дела о разделе имущества ФИО1 и  ФИО9, в том числе, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, письменные объяснения в порядке статьи 68 ГПК РФ 14.12.2022 и от  10.07.2023, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство об  отсрочке в уплате государственной пошлины, встречное исковое заявление о разделе  совместно нажитого имущества, ходатайство о привлечении к участию в деле.  

Признавая обоснованными заявленные финансовым управляющим требования и  удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, если бы дочерью  должника не было произведено полное погашение требований кредиторов, размер  процентного вознаграждения по результатам уже проведенных мероприятий  процедуры банкротства составил бы более 220 000 руб.  

При этом размер увеличенной фиксированной суммы вознаграждения,  испрашиваемой финансовым управляющим, составляет менее 7% (применительно к  пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от суммы полного погашения реестра 12  518 071 руб. 95 коп. (876 265 руб.), что также принято во внимание судом.  

Учитывая изложенное, отказ финансовому управляющему во взыскании суммы  сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во  взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным  удовлетворить все требования кредиторов при завершении реализации имущества  должника в ординарном порядке, что приводит к неравенству лиц, выполняющих  тождественную работу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306- ЭС21- 13461(4) по делу № А12-43663/2019.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению должника, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт  23.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 11.10.2023, согласно которому вопрос процентного вознаграждения  арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.  

Доводы должника об отсутствии в рамках настоящего дела о банкротстве  обособленных споров о признании сделок должника недействительными, о взыскании  дебиторской задолженности, об истребовании имущества из незаконного владения,  сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и  необоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения должника, исходит из того,  что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства проводились  мероприятия, целью которых являлось наиболее быстрое и полное удовлетворение  реестровых требований.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно в результате  исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а именно включения в  конкурсную массу трех дорогостоящих объектов недвижимости.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в данной ситуации  вправе увеличить размер фиксированной части вознаграждения применительно к  пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а отказ управляющему во взыскании суммы  сверх фиксированного вознаграждения в подобной ситуации равносилен отказу во  взыскании такого вознаграждения в пользу управляющего должником.  

Несогласие должника с представленным финансовым управляющим  положением о порядке и условиях реализации имущества должника не является  основанием для вывода о недобросовестности финансового управляющего, при этом,  данный довод выходит за пределы рассматриваемых требований.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой  инстанции не опровергают, и на существо принятого судебного акта не влияют,  выражают лишь несогласие с ним.  

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные  им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности  состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40275810/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В. 

Судьи: Вигдорчик Д.Г.  

ФИО10