ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-171883/19-180-1598

26 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.   

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-КАПИТАЛ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" (143402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМОН ДЖИМ" (191014 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАСКОВ ДОМ 12 ЛИТЕР И)

О взыскании 242 763 руб. 60 коп. задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 02.10.2019г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 18.03.2019г.

от третьего лица – ФИО4 дов. №1д/2020 от 01.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК"  242 763 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: 191 704 руб. – ущерба в результате порчи имущества вследствие залива помещения, 50 000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 1 059 руб. 60 коп. – расходы на почтовое извещение. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо поддерживало доводы истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 02 февраля 2019 г. в помещении, арендованном ООО «АС-Капитал» (143405, 

<

...>, зоомагазин «Сами с усами» (помещение с условным номером А-01 на -1 (цокольном) этаже здания)) произошел залив, что подтверждается актом о происшествии, составленном в отсутствие представителя ООО «ТРК-Красногорск», проигнорировавшем требование сотрудников ООО «АС-Капитал» явиться для составления акта. Повторно Акт был составлен 19.02.2019 г. в присутствии представителя ООО «ТРК-Красногорск», отказавшегося от подписи в Акте.

Факт залива не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно ответа ООО «ТРК-Красногорск» исх. №08/02-Кр-2 от 08.02.2019 г. залив в арендуемом ООО «АС-Капитал» помещении произошел вследствие сброса бумаги, салфеток и предметов женской гигиены в общую канализацию клиентами и посетителями Фитнес клуба «Соmе On Gym», предложено обратиться с требованиями к ООО «Комон Джим».

Не согласившись с представленным ответом, ООО «АС-Капитал» осуществило оценку ущерба, причиненного заливом, с привлечением специалистов, с извещением заинтересованных сторон и 07.06.2019 г. направило в адрес ООО «ТРК-Красногорск» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом в объеме стоимости поврежденного товара. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ООО «ТРК-Красногорск» 17.06.2019 г. Поскольку ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с  п. 5.3.2 Договора №А-01/13 Аренды нежилого помещения от 01.04.2013г. ООО «ТРК-Красногорск», являясь Арендодателем, приняло на себя обязательство в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем Здания.

Согласно п. 1.2. Правил для Арендаторов Торгово-развлекательного комплекса «Июнь», на которые ссылается ООО «ТРК-Красногорск», отказывая в требованиях ООО «АС-Капитал», эксплуатация инженерного оборудования в здании ТРК «Июнь» осуществляется управляющей компанией. То есть, надлежащая работа инженерного оборудования является зоной ответственности ООО «ТРК - Красногорск», в связи с чем истец считает, что  повреждение имущества в результате проникновения воды, вследствие прорыва канализационного стояка произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию инженерного оборудования.

Согласно экспертного заключения №031915-1В общий размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 191 704 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате стоимости услуг по экспертной оценке ущерба составили 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы, выразившиеся в направлении телеграммы участникам осмотра составили 1059 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора №А-01/13 Аренды нежилого помещения от 01.04.2013 г. ООО «ТРК-Красногорск», являясь Арендодателем, принимает на себя обязательство в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем Здания.

Согласно Правил для Арендаторов ТРК «Июнь» (далее по тексту - «Правила») инженерное оборудование - все сети и системы Здания, включая водопроводные, канализационные, телекоммуникационные, вентиляционные системы, системы кондиционирования, отопления, энергоснабжения, пожаротушения, охранную и пожарную сигнализации и другие системы со всем относящимся к ним оборудованием, используемые для обеспечения необходимых условий для ведения деятельности в ТРК.

Согласно п. 1.2. Правил эксплуатация инженерного оборудования в здании ТРК «Июнь» осуществляется управляющей компанией.

Управляющая компания, согласно Правил - это уполномоченная Арендодателем компания, осуществляющая функции управления Зданием и представляющая интересы Арендодателя в отношении с Арендатором; в случае, если Арендодателем не уполномочена какая-либо компания для осуществления функций управления Зданием, функции Управляющей компании выполняет Арендодатель непосредственно.

В силу п. 2.2. Правил все текущие работы по обслуживанию Инженерного Оборудования, переоборудованию или ремонту инженерных систем выполняются силами Арендодателя, под технологическим надзором Эксплуатирующей компании, или Управляющей Компанией.

Ответственность за проведение текущих (регламентных) работ по обслуживанию инженерных систем Помещения лежит на Управляющей компании, которая производит указанные профилактические работы в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта.

То есть, надлежащая работа инженерного оборудования является зоной ответственности ООО «ТРК-Красногорск».

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что залив произошел по вине 3 лица, однако в силу п. 4.3 Правил факт нарушения фиксируется Актом, составленным представителем Управляющей компании и предлагается на подписание Арендатору. В случае отказа от подписания на Акте проставляется соответствующая отметка, и Акт считается надлежащим образом оформленным. Однако, ООО «ТРК-Красногорск» не представило сведений о составлении Акта и возложении штрафных санкций на ООО «Комон Джим». Таким образом, довод Ответчика о вине ООО «Комон Джим» в заливе помещения, арендованного  Истцом  (143405,  

<

...>, зоомагазин «Сами с усами» (помещение с условным номером А-01 на -1 (цокольном) этаже здания)), имевшего место 02.02.2019г. не имеет подтверждения.

Количество заявленного Истцом поврежденного Товара было зафиксированоАктом от 02.02.2019 и актом от 19.02.2019. Истец ссылается на то, что представитель ООО «ТРК-Красногорск» вызывался для  осмотра поврежденного имущества, однако сообщение о необходимости явки для осмотра подтвержденного имущества было проигнорировано ООО «ТРК-Красногорск». Количество единиц товара в актах отличается, поскольку 8 единицам, указанным в первоначальном акте, причинен несущественный ущерб, в связи с чем указанный товар был исключен из расчета убытков.

Право собственности истца на товар, вопреки доводам ответчика,  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что именно этот товар находился в магазине на момент залива, судом отклоняются, принимая во внимание, что магазин функционировал, доказательств того, что в магазине на момент залива был иной товар в материалы дела не представлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что наличие убытков у истца подтверждается материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" (143402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-КАПИТАЛ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2004, ИНН: 

<

***>) 242 763 руб. 60 коп. задолженности, в том числе: 191 704 руб. – ущерба в результате порчи имущества вследствие залива помещения, 50 000 руб. – стоимость проведения экспертизы, 1 059 руб. 60 коп. – расходы на почтовое извещение, а также  7 855 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-КАПИТАЛ"  из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 54 руб. 49 коп., перечисленную по платежному поручению № 3130 от 26.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                         Т.А.Ламонова