ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1254/2021

29 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-7484/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремистр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 принятое путем подписания резолютивной части по делу № А75-1254/2021 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 163 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» (далее – ООО «Ремистр», ответчик) о взыскании 31 163 руб. 90 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

           Решением от 31.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования - ООО «ЖЭК» удовлетворены, с  ООО «Ремистр» в пользу ООО «ЖЭК» взыскано 31 163 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) за период с 23.11.2015 по 30.11.2017, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           21.06.2021 Арбитражного судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено мотивированное решение.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ремистр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что фактически задолженность оплачена, но в связи с продажей нежилого помещения и частыми сменами директоров общества не сохранилось подтверждающих оплату документов. 

            По мнению ответчика, ООО «ЖЭК» пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал об отсутствии платежей за содержание общедомового имущества в период с 23.11.2015 по 30.11.2017.

             Ответчик также отмечает, что не получал копию иска, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения по делу. 

             Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление № 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать позиции сторон в судебном заседании для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверки соблюдения судом первой инстанции требований статьи 9, 65, 133 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Определением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021. 

От ООО «ЖЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика по делу. 

Определением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.10.2021. 

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «ЖЭК» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) (протоколы общего собрания собственников помещений от 01.07.2011, от 27.06.2016 № 1). 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.01.2021 № 99/2021/371777026 спорное нежилое помещение № 1007 с кадастровым номером 86:19:0010405:235 (далее - объект) в МКД в период с 23.11.2015 по 30.11.2017 принадлежало ответчику на праве собственности. 

Как указывает истец, в период с 01.03.2017 по 30.11.2017 ООО «ЖЭК» осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за указанный период у ответчика сформировалась задолженность в сумме 31 163 руб. 90 коп, что и послужило основанием для обращения управляющей компании в суд первой инстанции с иском. 

Решением от 31.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования  ООО «ЖЭК» удовлетворены, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее - коммунальные ресурсы на ОДН).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Факт оказания ответчиком в спорный период услуг, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия обязательств по причине неоказания услуг, оплаты задолженности, ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии на стороне ООО «Ремистр» задолженности в заявленном размере (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание позицию ответчика относительно того, что у ООО «Ремистр» не сохранились платежные документы, подтверждающие оплату задолженности, апелляционный суд предложил последнему представить на обозрение суда выписки по счетам общества, подтверждающие оплату задолженности, на которую ссылается ответчик в жалобе.

Таких доказательств ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика об оплате задолженности отклоняется апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что общество в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявило, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и согласно приведенным разъяснениям основания для рассмотрения заявления ответчика на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В настоящем случае истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2021, описью вложений от 25.01.2021. 

Кроме того, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных исковых требования.

Ответчик также считает, что ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела № А75-1254/2021 следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении спора путем направления определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 05.02.2021 о принятии к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

Указанный адрес также указан ООО «Ремистр» в качестве почтового адреса в апелляционной жалобе. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с шрих-кодом 62801255527225 возвращено отправителю 24.02.2021 по истечению срока хранения, что применительно к изложенным выше нормам права свидетельствует о том, что извещение о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 принятое путем подписания резолютивной части по делу № А75-1254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Лебедева