ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7832/2018

г. Киров

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 05.12.2018,

ответчика – ФИО4 (лично), глава КФХ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-7832/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки стоимости ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании 1 907 107 рублей ущерба,  нанесенного имуществу в результате пожара, 38 525 рублей расходов на проведение оценки стоимости ущерба, 32 071 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-7832/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что помещение предоставлялось истцу в аренду с целью размещения ремонтного бокса автотехники, хотя фактически имущество использовалось в качестве склада техники, обязанность соблюдения требований пожарной безопасности по условиям договора была возложена на арендатора. ООО «Актив» использовало арендованные помещения нецелевым образом и нарушало правила пожарной безопасности (не установило пожарную сигнализацию), доказательств возникновения пожара по вине арендодателя не представлено, отчёт оценщика истца является ненадлежащим доказательством, доказательств уведомления ответчика, о проводимой инвентаризации поврежденного огнем имущества, материалы дела не содержат. Документы, предоставленные истцом в материалы дела как доказательства, для суда первой инстанции имели заранее установленную силу. Все ходатайства ответчика необоснованно были отклонены судом первой инстанции, все возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований судом первой инстанции не приняты во внимание. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Актив» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 54/2-2012 (т.1 л.д.8-10), по условиям которого истцу для размещения ремонтного бокса автотехники во временное пользование был передан гараж общей площадью 72, 2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, база «Каркас», гараж № 2.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 № 66 (т.1 л.д.105-107), на продовольственной базе 31.12.2017 произошёл пожар, в результате которого сгорела мототехника ООО «Актив»; очаг пожара находился в чердачном помещении офиса-склада.

В заключении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 27.02.2018 № 37/18 (т.2 л.д.59-62) вывод о расположении очага пожара именно на чердаке административно-офисного здания сделан на основании того, что наибольшие термические повреждения выявлены на уровне второго этажа, конструкции чердачного помещения были полностью уничтожены огнём, а также с учётом показаний очевидцев и участника тушения пожара.

С целью определения размера ущерба ООО «Актив» заключило с ООО «Эксперт-недвижимость» договор на оказание услуг по определению стоимости права требования от 11.01.2018 № 01 (ОЦ) (т.1 л.д.109-111).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.01.2018 № 01 (ОЦ), пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.02.2018 стоимость услуг составляет 38 525 рублей, в том числе 32 000 рублей - стоимость оценки, 6 525 рублей - командировочные расходы.

Выплата вознаграждения оценщику подтверждается платёжными поручениями от 15.01.2018 № 49 на сумму 32 000 рублей, от 16.02.2018 № 450 на сумму 6 525 рублей (т.1 л.д.112-113).

Письмом от 12.01.2018 № 1 (т.2 л.д.5) ООО «Актив» уведомило ответчика о намерении произвести осмотр сгоревшего имущества 17.01.2018 в  13 часов 00 минут, просило присутствовать ответчика при осмотре пострадавшего имущества.

В электронном письме от 12.01.2018 (т.2 л.д.5 оборотная сторона), отправленном с адреса электронной почты: karkas-plus@rambler.ru, который также указан в отзыве ответчика на иск (т.2 л.д.12), в апелляционной жалобе ответчика, глава КФХ ФИО4 сообщила, что до полного расследования Госпожнадзором и служебным расследованием собственником сгоревшего имущества по причинам возникновения пожара, посторонним вход к очагу пожара запрещен.

В письме от 12.01.2018 №1 (т.2 л.д.6), полученным ответчиком 15.01.2018 (т.2 л.д.7), истец потребовал от ответчика обеспечить сохранность принадлежащего Обществу имущества, обеспечить доступ представителей Общества и экспертов-оценщиков к месту нахождения имущества

В письме от 15.01.2018 №04 (т.2 л.д.7 оборотная сторона - 8) глава КФХ ФИО4 указала на то, что сохранность сохранившегося после пожара имущества в арендованном помещении Общество должно обеспечивать самостоятельно, как собственник имущества; доступ представителей ООО «Актив» к арендуемому помещению свободный. 

Согласно заключению ООО «Эксперт-недвижимость» от 09.02.2018  № 02 (т.1 л.д.14-29) в результате пожара истцу были причинены убытки на общую сумму 1 907 170 рублей. Размер убытков определён оценщиком исходя из стоимости мототехники с учётом расходов на её доставку.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения ООО «Актив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

На основании заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 27.02.2018 № 37/18, а также показаний очевидцев, приведённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 № 66, судом первой инстанции установлено, что очаг пожара был расположен вне арендованных истцом помещений (в чердачном помещении административно-офисного здания). 

При этом, представленными ответчиком доказательствами не опровергнуты выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 27.02.2018  № 37/18.

Так судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в акте от 02.01.2018 излагаются предположения ответчика о возникновении пожара по причине взрыва бензина, утечки легковоспламеняющейся жидкости, воспламенении аккумулятора, оставления электрообогревателей без присмотра, совершения поджога бывшим подрядчиком ФИО5, однако какие-либо объективные данные, которые бы ставили под сомнение позицию сотрудника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми, ФИО4 не приведены. Видеозаписи не позволяют определить очаг пожара и причину возгарания.

Стоимость сгоревшей техники и величина расходов по её транспортировке подтверждена отчётом оценщика от 09.02.2018 № 02. Ответчиком контррасчёт взыскиваемой суммы представлен не был.

Таким образом, исковые требования ООО «Актив» к главе КФХ ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 1 907 107 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 38 525 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу № А29-7832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак