/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20301/2017

Дело № А55-4750/2016

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н. ,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Столяровой А.А. (по доверенности от 12.04.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-4750/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области», автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – истец, ОАО «Тевис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) к администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, администрация) о взыскании с муниципального образования г.о. Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти за счет казны городского округа Тольятти задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в помещениях, находящихся в с муниципальной собственности, в сумме 102 078,17 руб., в том числе в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в помещении площадью 266 кв.м, расположенном по адресу г. Тольятти, бульвар Туполева, 6, и в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в помещении площадью 294,1 кв.м в том же здании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр диагностики и консультирования Самарской области», автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, заявил об изменении наименования на «Администрация г.о.Тольятти», которое принято судом и отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017 в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Тольятти на основании Соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости ОАО «Автоваз» от 25.05.2012 № 637-дг/1 является собственником административного здания площадью 2555,2 кв.м, этажность 2, подземная этажность: - 1, инвентарный номер 0000431, Литера: А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, д. 6, кадастровый номер объекта: 63:09:0000000:0:638, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012. 

Между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и мэрией г.о. Тольятти (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2014 № 504в в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015.

Согласно пункту 1.1 организация ВКХ обязалась оказать муниципальному заказчику для объектов (Приложение № 3) услуги по водоснабжению и водоотведению, а муниципальный заказчик обязался принять и своевременно оплатить использованную питьевую воду и сброшенные в сети канализации организации ВКХ сточные воды.

В частности, в Приложении № 3 стороны определили наименование объекта: мэрия, здание (д/с № 123), 9-ый квартал, б-р Туполева, 6).

Пунктом 11.1 муниципального контракта в редакции протокола согласования разногласий период оказания услуг по настоящему контракту с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Протоколом от 21.04.2014 общего собрания владельцев нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по выбору способа управления, избрана управляющая организация АНОО «Ступени» (автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени»). 

На основании указанного протокола между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и АНОО «Ступени» (абонент) заключено временное соглашение от 22.05.2014 № 979 в на холодное водоснабжение и водоотведение объекта части нежилого здания по бульвару Туполева, 6 в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в объемах, указанных в договоре. 

В пункте 31 временного соглашения от 22.05.2014 № 979 в указано, что настоящее временное соглашение заключено на основании протокола общего собрания собственника и пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти Автозаводский район бульвар Туполева, 6 по распределению договорных нагрузок на энергоресурсы и протокола от 21.04.2014 по выбору способа управления. 

Приложениями № 5 и № 5 а к временному соглашению от 22.05.2014 № 979 в указан объект абонента АНОО «Ступени»: часть здания (бывший д/с № 123) (с субабонентами АНО «Перспектива». НОУ ДО «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», МБОУ ДОДДШИ «Камертон»). 

Помещения площадью 266 кв.м, занимаемые ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» не входили в предмет указанного договора.

Между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» (абонент) был заключен прямой договор от 27.12.2013 № 218 холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 договорная нагрузка 3.3 куб.м/сут.

Данный договор был заключен в отношении арендованного ГБУ «Тольяттинский ЦДиК» у Мэрии г.о.Тольятти помещения площадью 266 кв.м.

Договор аренды от 02.11.2012 № 8790/а/1 расторгнут дополнительным соглашением от 08.09.2014, о чем абонент письменно уведомил организацию ВКХ. 

Таким образом, судами установлено, что с момента заключения временного соглашения от 22.05.2014 № 979в, расчеты с ресурсоснабжающей организацией за водоснабжение и водоотведение от имени владельцев нежилых помещений производились избранной управляющей организацией АННО «Ступени», за исключением ГБУ «Тольяттинский ЦДиК», которое самостоятельно рассчитывалось с ресурсоснабжающей организацией за оказанные услуги в отношении арендованного помещения площадью 266 кв.м по ранее заключенному ими договору от 27.12.2013 № 218 в вплоть до освобождения помещения 08.09.2014 и прекращения действия договора от 27.12.2013 № 218 в. 

В дальнейшем, нежилое помещение площадью 266 кв.м с 11.10.2014 было передано в безвозмездное пользование АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» по дополнительному соглашению от 11.10.2014 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.06.2014 № 2998, согласно пункту 2.2.4 которого пользователи муниципальным имуществом обязуются заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить оплату. 

В период с 11.10.2014 по 31.12.2014 договор водоснабжения и водоотведения между ОАО «Тевис» и АНО «Солнечный круг» в отношении нежилого помещения площадью 266 кв.м не заключался. 

По мнению истца, поскольку с 09.09.2014 по 31.12.2014 объект –помещение площадью 266 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения в муниципальный контракт и временное соглашение с управляющей организацией, ответчик, как собственник указанного помещения, обязан нести бремя содержания имущества, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг в отношении помещения площадью 266 кв.м за период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в заявленной сумме.

Протоколом от 01.01.2015 общего собрания пользователей нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, бульвар Туполева, 6, ООО «Управляющая компания» выбрана в качестве управляющей организации нежилых помещений по адресу г. Тольятти, бульвар Туполева, 6. 

На основании указанного протокола между ОАО «Тевис» (организация ВКХ) и ООО «Управляющая компания» заключен договор от 01.02.2015 № 760в холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов, на которые осуществляется подача холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, определяется согласно приложениям № 3, 3.1.

В частности, в приложении № 3 поименован объект: арендаторы (АНОО «Ступени», АНО «Перспектива», ДШИ «Камертон», АНО «Солнечный круг») б-р Туполева, 6. 

Приложением № 1 установлены договорные объемы поставки и воды и водоотведения. 

В отношении объекта – нежилого помещения общей площадью 294,1 кв.м (2 этаж, позиции № 26-29, 34-38, 42), занимаемого негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз», указанный договор не заключался.

Между мэрией г.о. Тольятти и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Детский центр по подготовке управленческого резерва ОАО «Автоваз» был заключен договор  от 22.07.2014 № 3003 безвозмездного пользования муниципальным имуществом – нежилое помещение общей площадью 294,1 кв.м (2 этаж, позиции № 26-29, 34-38, 42), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, 6, для использования под образовательную деятельность сроком с 20.05.2014 по 31.12.2016. 

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 20.05.2014. 

Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования стороны предусмотрели обязанность пользователя заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату; принимать долевое участие в содержании мест общего пользования. 

В 2014 году расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанного помещения площадью 294,1 кв.м осуществлялись на основании временного соглашения от 22.05.2014 № 979в, заключенного с бывшей управляющей организацией АНОО «Ступени». 

По мнению истца, поскольку с 01.01.2015 по 31.12.2015 объект помещение площадью 294,1 кв.м не включен в качестве самостоятельного объекта водоснабжения и водоотведения в договор от 01.02.2015 № 760в с управляющей организацией ООО «Управляющая компания», ответчик, как собственник указанного помещения, обязан оплатить ему стоимость оказанных услуг в отношении помещения площадью 294,1 кв.м за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, согласно расчетам истца, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 102 078,17 руб. за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 09.09.2014 по 31.12.2014 в помещении площадью 266 кв.м, расположенное по адресу г. Тольятти бульвар Туполева, 6, и в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в помещении площадью 294,1 кв.м в том же здании. 

Направленную истцом претензию от 10.02.2016 № 1418, ответчик удовлетворять отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения либо договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (мэрией г.о. Тольятти), а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенных с мэрией г.о. Тольятти договоров безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с мэрией г.о. Тольятти, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. 

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. 

Изложенное соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Как установлено судами, принадлежащее ответчику на праве собственности здание площадью 2555,2 кв.м по адресу: г. Тольятти, бульвар Туполева, д. 6, является административным нежилым зданием, а не многоквартирным домом.

Таким образом, судами сделан вывод, что отношения, связанные с пользованием собственником и пользователями помещений в таком здании прямо не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Собственники нежилых помещений в нежилом здании на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и гражданско-правовых договоров вправе выбрать для себя организацию, создать товарищество собственников, осуществляющих по существу функции управляющей компании, в частности: заключить договора управления и обеспечения коммунальными услугами с собственниками либо арендаторами такого нежилого здания, принимать от них оплату за ресурсы, а также заключить договора энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, осуществляя в их пользу оплату за счет поступивших от собственников и арендаторов денежных средств. 

Между тем, доказательств заключения администрацией с АННО «Ступени» либо с ООО «Управляющая компания» договоров на управление принадлежащими муниципальному образованию г.о. Тольятти площадями нежилых помещений в здании в материалы дела не представлено.

Не входили спорные нежилые помещения и в договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные в 2014-2015 годах с указанными управляющими компаниями истцом.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика об избрании в спорном периоде в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющих организаций, которые должны обеспечить поставку коммунального ресурса и внесение платы за коммунальные услуги (в данном случае водоснабжение и водоотведение) ресурсоснабжающей организации, а также вправе взимать плату с владельцев помещений.

Как правильно указано судами, на основании взаимосвязанных положений статей 210, 246, 247 ГК РФ, статей 36, 44-48 ЖК РФ решение об избрании способа управления должно быть принято именно собственниками помещений в здании, а не пользователями (арендаторами, ссудополучателями и т.п.). Принятие такого решения пользователями помещений не может служить основанием для возложения возникающих в связи с этим обязанностей на собственника, не принимавшего такого решения. 

О наличии именно у собственника обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения в заявленный период, указано при рассмотрении дела № А55-4749/2016 по спору между теми же лицами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 306-ЭС17-16264 муниципальному образованию «Городской округ Тольятти» в лице администрации городского округа Тольятти отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что собственником всего жилого знания является ответчик, при этом, оплата коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению в период с 09.09.2014 по 31.12.2015 за спорные нежилые помещения ни ответчиком, ни иными лицами в пользу ООО «Управляющая компания», АНОО «Ступени» не производилась. 

Учитывая нормы статей 539, 544, 548 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», принимая во внимание, что фактическое оказание истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, стоимость которых рассчитана с учетом установленных тарифов, подтверждено документально, ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований, заявленных к собственнику нежилого здания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку, положениями статьи 24 указанного Федерального закона урегулировано право заказчика на заключение соответствующего договора без проведения конкурсных процедур в случае осуществления закупки у единственного поставщика.

Кроме того, обязанность по оплате оказанных услуг возникла именно у ответчика в силу закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина