АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16309/2023

г. Курган

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Приходько О.В., с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

третье лицо: Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии до перерыва: 

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом; 

после перерыва: 

от заявителя – явки нет, извещён надлежащим образом; 

от заинтересованного лица – явки нет, извещено надлежащим образом; 

от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом; 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об отмене определения от 27.12.2023 №ОО-45/03/32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 18.01.2024 заявление принято к производству, назначено на 08.02.2024 предварительное, судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПОЧТА РОССИИ» (далее также – третье лицо).

От заявителя и третьего лица в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно доводам отзыва, поступившем в суд 25.01.2024, в силу предусмотренных ограничений на проведение проверочных мероприятий (постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля») и положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) без проведения проверки деятельности АО «Почта России», подтверждения выявленных нарушений отсутствовали правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении  АО «Почта России».

Определением суда от 08.02.2023 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 11 часов 00 минут 19.02.2024.

Заявителю предложено представить свою позицию, с учётом отзыва административного органа. Третьему лицу – заблаговременно представить письменный нормативно - обоснованный отзыв на заявление, а также представить суду доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий отзыва и документов, представленных суду.

09.02.2024 от заявителя в письменном виде поступила позиция с учетом отзыва административного органа, согласно которому, ссылаясь на судебную практику (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу А08-9956/2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 по делу А50-16684/2023), на заявленных требованиях настаивал.

15.02.2024 от заинтересованного лица поступили возражения, где Управление, ссылаясь на решения арбитражных судов от 27.12.2023 по делу А58-9482/2023, от 15.01.2024 по делу А14-18773/2023 просит в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда от 08.02.2024 по настоящему делу направлялось по электронному адресу АО "Почта России": office@russiapost.ru.

От третьего лица, акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России», общество «Почта России») отзыв на заявление не представлен, процессуальная позиция по спору не выражена.

От заинтересованного лица 16.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни.

После перерыва явка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не обеспечена.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд при рассмотрении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области об отложении судебного разбирательства учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, процессуальная позиция Управления подробно отражена в отзыве на заявление и в возражениях на отзыв ФИО2 Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств, нахождения на больничном представителя.

Более того, заинтересованным лицом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя, учитывая что заинтересованное лицо является юридическим лицом.

Таким образом, причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется как необоснованное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в административный орган было подано заявления в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, зарегистрированное вх. от 04.12.2023 № 01-07-852/45.

В данном обращении заявитель просил принять меры в отношении юридического лица АО «Почта России» за нарушение срока вручения почтового отправления № 10548488004501, возбудить дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения поступившего обращения ФИО2, Управлением (его должностным лицом) 27.12.2023 вынесено определение № ОО-45/03/32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в оспоренном определении Управления приведены следующие доводы.

Как указал административный орган, согласно подпунктам «а» пункта 3 нормативов, утвержденных приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 8 Федерального Закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», Правила отнесены Роскомнадзором к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Таким образом, на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении за нарушение требований пункта 46 Правил, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), и оформления их результатов.

Вместе с этим, положениями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336, установлены основания, по которым в 2022-2023 возможно проведение проверок. Такими основаниями, в том числе, являются:

- непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Поступившее в Управление обращение ФИО2 (вх. от 04.12.2023 № 01-07-852/45) не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора связи АО «Почта России».

Таким образом, по отраженным в оспоренном определении мотивам, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствовали.

Считая, что указанное определение административного органа нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

АО «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2018 № 162571, выданной Роскомнадзором (регистрационный номер лицензии ЛОЗО-00114-77/00063784, присвоенный после 01.03.2022).

Статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) предусмотрено положение, согласно которому операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закон о связи).

Статьей 34 Закона о почтовой связи предусмотрена ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор почтовой связи обязан оказывать пользователям почтовой связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила № 382).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 Правил №382 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 утверждены Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с п. 5 «Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных приказом Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 № 400, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Москва в г. Курган составляет 5 дней (без учета дня приема).

Согласно представленным в обращении гр. ФИО2 сведениям РПО № 10548488004501, принятое к пересылке 22.11.2023 в ОПС Москва 105484, поступило 28.11.2023 в адресное отделение почтовой связи Курган 640002 с нарушением контрольного срока пересылки на 1 день.

Административный орган пришел к выводу, что поступившее в Управление обращение ФИО2 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении оператора почтовой связи АО «Почта России».

Вместе с тем, данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях третьего лица признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом в должной мере не исследовано и не оценено.

Административный орган, делая выводы об отсутствии состава административного правонарушения, сослался на Постановление № 336 и на отсутствие оснований для проведения в рассматриваемом случае контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и, как следствие, запрет на возбуждение дела об административном правонарушении.

При этом, административным органом не учтено следующее.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за  исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что «введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248- ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Довод административного органа о том, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, не предусмотрено проведение административного расследования, судом отклоняются, поскольку приведенный в статье 28.7 Кодекса перечень не является исчерпывающим, исходя из буквального толкования, в указанном пункте перечислены лишь правонарушения, по которым в любом случае, императивно, проводится административное расследование.

Иные доводы административного органа не свидетельствуют о законности оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются преждевременными. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в оспариваемом определении не приведено.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Заявителем в заявлении об отмене определения от 27.12.2023 №ОО-45/03/32 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанно на наличие оснований для вынесения частного определения Управлению Роскомнадзора по Курганской области.

Заявитель ссылается на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Исходя из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в норме статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами и организациями.

Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

Лица, участвующие в деле, могут обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В рассматриваемом случае судом не установлено выявление в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение от 27.12.2023 №ОО-45/03/32 вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в отношении АО «Почта России» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.Е. Самсонов