ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266665/22-25-2044

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст определения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

рассмотрев вопрос

о вынесении дополнительного решения 

в деле по исковому заявлению ООО "БУХГАЛТЕР ПЛЮС" (115093, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВДВ-ГАРАНТ" (119421, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУХГАЛТЕР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВДВ-ГАРАНТ" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы считает необходимым рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 не рассмотрен вопрос о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВДВ-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУХГАЛТЕР ПЛЮС » судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "БУХГАЛТЕР ПЛЮС"  (далее – Заказчик) и Сеноженским С.Е.  (далее - Исполнитель) был заключен Договор на представление интересов в арбитражном суде № 23-Ю/23 от 16.03.2023 (далее- Договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-266665/22-25-2044, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. Договора цена оказываемых услуг составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, между ООО "БУХГАЛТЕР ПЛЮС"  (далее – Заказчик) и Сеноженским С.Е.  (далее - Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг самозанятым гражданином (далее- Договор № 2), стоимость которого установлена сторонами в размере 10 700 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение № 775 от 25.11.2022 на сумму 10 700 руб. и расходный кассовый ордер № 5 от 20.03.2023 на сумму 60 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом  заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

 Суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 100 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб. 

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания. 

Согласно п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вместе с тем, судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с чем истцом была дополнительно оплачена государственная пошлина в размере 2 390 руб., что подтверждается платёжным поручением № 175 от 22.03.2023.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 390 руб. подлежит взысканию с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВДВ-ГАРАНТ".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 110, ст.ст. 112, 167, 170, 176, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВДВ-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "БУХГАЛТЕР ПЛЮС"  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья__________________К.Г. Мороз