/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5393/2016

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от Макеева Д.Э.: Макеева А.Д. по доверенности от 27.08.2018,

конкурсного управляющего Рулевой А.И. по  решению от 07.07.2017,

от ПАО «Банк ВТБ»: Белоусовой  Е.А. по доверенности от 29.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19251/2018)  Макеева Д.Э. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2018  по делу № А26-5393/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое

 

по  заявлению Макеева Д.Э.

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс»,  

установил:

в ходе процедуры  конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», определением от 17 мая 2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Компании «ЭлдаронИнвестмент Лимитед», Екимовой А.П., ООО «Капель» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога.

09.06.2018 Макеев Д.Э. заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, мотивировав тем, что принятие судебного акта по поступившим в суд заявлениям о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога может повлиять на права (или обязанности) заявителя по отношению к конкурсным кредиторам, а именно Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЛифтСтрой», поскольку их требования к должнику обеспечены поручительством заявителя, что подтверждается судебными актами Верховного суда Республики Карелия от 22.08.2017 и от 08.09.2017. По мнению заявителя, от утвержденного Арбитражным судом Республики Карелия порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога зависит объем исполнения обязательств заявителя перед кредиторами должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении заявления Макеева Д.Э. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника отказано.

Макеевым Д.Э. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о недостаточности доводов, подтверждающих, что судебный процесс по рассмотрению разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами по вопросам реализации залогового имущества непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также может создать препятствия для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или должнику, т.к. требования залоговых кредиторов Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЛифтСтрой» к должнику обеспечены поручительством заявителя.

ПАО «Банк ВТБ» и конкурсный управляющий должником возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что оснований для привлечения Макеева Д.Э. к участию в  настоящем обособленном споре в качестве  3-его лица не имеется. В обоснование заявления о вступлении в дело необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Таких доказательств заявителем не представлено.

Залоговый кредитор обратил внимание, что в случае вступления в дело о банкротстве указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что само по себе привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и процедуры реализации залогового имущества, при наличии теоретической возможности обратиться в суд с заявлениями о разногласиях между конкурсными кредиторами и иными лицами участвующими в деле о банкротстве по поводу начальной продажной цены имущества, необходимо иметь в виду, что срок для обращения с указанными заявлениями в отношении заложенного имущества Банку им уже пропущен (22 февраля 2018 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение об определении (уточнении) начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2016 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» наблюдения. Соответствующие сведения опубликованы 26 ноября 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 220.

 07.07.2017 принято решение о признании ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должником Рулевой Анны Игоревны.

Компания «ЭлдаронИнвестмент Лимитед»,  Екимова А.П., ООО «Капель» обратились с заявлениями, которые объединены в одно производство, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ПАО «Банк ВТБ»), и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога. 

Макеев Д.Э. обратился  с заявлением  о привлечении  его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ссылаясь, что является поручителем должника перед и судебный акт может повлиять на права (или обязанности) заявителя по отношению к конкурсным кредиторам, а именно Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЛифтСтрой». 

Рассмотрев  заявление, учитывая положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 51 АПК РФ,  пунктов 7,  49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявитель не привел доводов, подтверждающих, что судебный процесс по рассмотрению разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами по вопросам реализации залогового имущества непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также может создать препятствия для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления Макеева Д.Э.  отказал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов о разрешении разногласий между ними и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога,права поручителя Макеева Д.Э. будут нарушены, не представлено. 

Размер и объем обязательств, подлежащих исполнению поручителем (заявителем) установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые подлежат обязательному исполнению. Факт банкротства основного должника (как и иная причина неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств) не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства в полном объеме.

Макеева Д.Э. не привлекался в качестве третьего лица в процессе рассмотрения требований залогового кредитора (Банка). Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Карелия об установлении требований Банка и включении их в реестр требований кредиторов должника от 26.01.2017 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Вступление в обособленный спор в деле о банкротстве Макеева Д.Э. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к изменению судебных актов, по которым заявитель является должником, а Банк взыскателем.

Кроме того в настоящее время у подателя апелляционной жалобы не имеется препятствий участвовать в любом обособленном споре в деле о банкротстве, поскольку, как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве, определением, резолютивная часть которого объявлена 26.07.2018, произведена замена конкурсного кредитора ООО «ПГИнвест» по требованию в размере 4908600 руб. основного долга, обеспеченного залогом, на Макеева Д.Э. Как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий, соответствующие изменения внесены в реестр требований  кредиторов должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017)  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская