АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34421/2022

11 апреля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  04 апреля 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ХXI Век"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

Третьи лица:

1.Департамент управления финансами г.о.Самара 2.Администрацию г.о.Самара 3. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре 

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 22.02.2023, дипломот ответчика - ФИО4, доверенность от 29.12.2022, от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания " ХXI Век" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги и нужды ОДН по нежилому помещению площадью 49,10 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 34 195,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению площадью 49,10 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 403,31 руб.; задолженности по оплате по статье за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги на нужды ОДН по нежилому помещению площадью 144,10 кв.м, расположенному по адресу 

<

...>, в размере 100 356,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по нежилому помещению площадью 144,10 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 1 183,67 руб.

С учетом возражений ответчика Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги и нужды ОДН в размере 106 455,98 руб. и пени в размере 8 934,66 руб.

Определением от 07.02.2023 ходатайство истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 115 390 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск,  заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 1, по ул. Гродненская, г.Самара (далее — МКД № 1), осуществляет общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «XXI ВЕК» на основании договора управления от 20.09.2017.

 В данном доме расположены нежилые помещения принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию г.о. Самара, что подтверждается выпиской ЕГРН, площадью 49,10 кв.м, собственность №63:01:0123004:1256-63/001/2017-1 от 25.07.2017; 144,1 кв.м, собственность №63:01:0123004:1259-63/001/2018-1 от 13.11.2018.

 Нежилые помещения являются частью дома МКД №1, следовательно, в соответствии с договором управления многоквартирного дома и условиями договора от 20.09.2017 года, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату на содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги Управляющей компании, а также иные платежи, установленные договором и действующим законодательством РФ.

Между ООО УК «XXI ВЕК» и Ответчиком отсутствовал договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

22.12.2022 заключен муниципальный контракт №к-180 между истцом и ответчиком.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 26.11.2020, согласно которой нежилые помещения с кадастровым номером №63:01:0123004:1259 и кадастровым номером №63:01:0123004:1256 принадлежат муниципальному образованию городской округ Самара. 

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги и нужды ОДН в размере 106 455,98 руб. за период с 10.11.2019 по 31.08.2022 в отношении помещения, площадью 49,10 кв.м в размере 33 126,67 руб., за период с 10.11.2019 по 31.12.2021 – в отношении помещения, площадью 144,10 кв.м в размере 73 329 руб. 31 коп. (л.д. 60).

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец направил в его адрес досудебную претензию от 09.09.2022 № 0979 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Несмотря на получение претензии, оплата задолженности ответчиком не произведена, основания освобождения от обязанности по оплате ответчиком не указаны, доказательства этого не представлены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом  4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы рассчитан истцом исходя из произведения площади помещения и тарифов, установленных постановлениями Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 № 1042, от 30.12.2019 № 1101, от 30.12.2019 № 1073, от 29.12.2021 № 1020  на соответствующий период, и составляет 106 455 руб. 98 коп.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком, не оспорен, доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги и нужды ОДН в размере 106 455,98 руб.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 934 руб. 66 коп. за период с 11.12.2019  по 05.04.2020, с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верным. Периоды  моратория из расчета истцом исключены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Нежилое помещение площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу: ул.Гродненская, д. 1, используется по договору безвозмездного пользования № 000574Л Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре.

Согласно п. 2.3.11 вышеуказанного договора ссудополучатель самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества зданий, в которых расположены переданные ему обьекты, соразмерно доле занимаемых в праве общей собственности на общее имущество в заданях. 

суд считает, что указанные доводы ответчика противоречат ст. 210 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой собственник носит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возмещение ответчиком как собственником задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги и нужды ОДН дает ответчику право на обращение с иском о возмещении понесенных им расходов к третьему лицу – управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.самаре, которому помещения переданы в безвозмездное пользование. В то же время суд обращает внимание ответчика на то, что п. 2.3.11, на который ссылается ответчик, был внесен в договор 30.04.2020, акт приема-передачи также был подписан сторонами 30.04.2020. При этом по акту было передано нежилое помещение, площадью 36,6 кв.м.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из расчета процентов следует, что истец начислил процнты в однократном размере ставки банка России.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная законом неустойка не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена. 

В данном случае истцом государственная пошлина бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 622 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания " ХXI Век" (ИНН 

<

***>) 115 390 руб. 64 коп., из них: задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги и нужды ОДН в размере 106 455,98 руб. и пени в размере 8 934 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 462 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания " ХXI Век" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 1855 от 08.11.2022, в размере 622 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1