Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20151/2018

23 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 17 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20151/2018 по исковому заявлению департамента недропользования  и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей, 

установил:

департамент недропользования  и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик, Общество) взыскании задолженности в размере 135 765 рублей 95 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за 2 квартал  2018 года по договорам от 22.07.2013 № 0178/13-06-ДА, от 05.08.2013 № 0197/13-06-ДА, от 04.12.2013 № 0379/13-06-ДА, от 20.10.2014 № 0377/14-06-ДА, от 14.12.2015 № 0337/15-06-ДА в общей сумме 131 447 рублей 81 копейки, а также неустойки за период с 11.07.2018 по 23.08.2018 в общей сумме 1 365 рублей 96 копеек по вышеперечисленным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.08.2018 по 14.12.2018 в общей сумме 2 952 рублей 18 копеек по вышеперечисленным договорам.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды лесных участков земельного от 22.07.2013 № 0178/13-06-ДА, от 05.08.2013 № 0197/13-06-ДА, от 04.12.2013 № 0379/13-06-ДА, от 20.10.2014 № 0377/14-06-ДА, от 14.12.2015 № 0337/15-06-ДА. В качестве правового основания  истец ссылается на статьи 309, 310, 614,619  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее от истца в материалы дела поступили доказательства направления ответчику актов сверок взаиморасчетов по договорам на общую сумму задолженности 131 447 рублей 81 копейка, указанную в исковом заявлении (т.д. 2, л.д. 67-78):

-  по договору от 04.12.2013 № 0379/13-06-ДА сумма задолженности 31 876 рублей 09 копеек,

- по договору от 05.08.2013 № 0197/13-06-ДА сумма задолженности 31 559 рублей 66 копеек,

- по договору от 22.07.2013 № 0178/13-06-ДА сумма задолженности 37 560 рублей 63 копейки,

- по договору от 14.12.2015 № 0337/15-06-ДА сумма задолженности 15 754 рублей 42 копейки,

- по договору от 20.10.2014 № 0377/14-06-ДА сумма задолженности 14 727 рублей01 копеек.

В представленных актах сверок указаны  даты поступления платежей по спорным договорам, суммы платежей, что позволяет определить порядок расчета суммы иска по настоящему делу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверок по иным договорам аренды лесных участков, по которым были зачтены платежи ответчика, на которые Общество ссылается, возражая против удовлетворения иска по настоящему делу.

Ответчик возражений на акты сверок взаиморасчетов не представил, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что за ответчика ООО «Провидер» произведена оплата по спорным договорам в полном объеме. В качестве доказательств оплаты арендных платежей, ответчик представил платежные поручения от 06.07.2018 №№ 2629, 2630, 2640, 2635, 2632, 2634, от 30.08.2018 №№ 2999, 3001, 3004, 3006, 3005, 3013 (т.д. 2, л.д. 93-104).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков: № 0178/13-06-ДА от 22.07.2013, заключенный в отношении лесного участка площадью 41,51 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-07/00230, № 0197/13-06-ДА от 05.08.2013, заключенный в отношении лесного участка площадью 34,44 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-08/00247, № 0379/13-06-ДА от 04.12.2013, заключенный в отношении лесного участка площадью 33,35 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-12/00425, № 0394/13-06-ДА от 17.12.2013, заключенный в отношении лесного участка площадью 42,882 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2013-12/00452, № 0377/14-06-ДА от 20.10.2014, заключенный в отношении лесного участка площадью 15,0 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2014-10/00493, № 0337/15-06-ДА от 14.12.2015, заключенный в отношении лесного участка площадью 26,8194 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/04/006/2015-10/00678.

Условиями договоров согласованы размер арендной платы, сроки оплаты арендных платежей – ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – не позднее 1 декабря текущего года. 

Стороны также согласовали ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (пункт 5.2 договора).

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является правопреемником Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 № 155.

В связи с отсутствием оплаты арендной платы в полном объеме, Департамент в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес Общества претензию от 11.10.2018 № 1314/18. 

Ответа на претензию от Общества не последовало, каких-либо возражений не заявлено, при этом спорные суммы арендных платежей не оплачены. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендных платежей по упомянутым договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации, а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Таким образом, судом установлено, что договоры являются заключенными.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по передаче лесных участков в пользование ответчика, а последний не представил доказательств оплаты задолженности за пользование арендованными лесными участками, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания арендной платы  за 2 квартал  2018 года по договору от 22.07.2013 № 0178/13-06-ДА, от 05.08.2013 № 0197/13-06-ДА, от 04.12.2013 № 0379/13-06-ДА, от 20.10.2014 № 0377/14-06-ДА, от 14.12.2015 № 0337/15-06-ДА в общей сумме 131 447 рублей 81 копейки.

Суд отклоняет доводы ответчика об оплате спорных сумм задолженности за арендатора иным лицом – ООО «Провидер», поскольку из представленных ответчиком платежных документов (платежные поручения от 06.07.2018 №№ 2629, 2630, 2640, 2635, 2632, 2634, от 30.08.2018 №№ 2999, 3001, 3004, 3006, 3005, 3013 (т.д. 2, л.д. 93-104)) не усматривается, что платежи произведены за 2 квартал 2018 год.

Не смотря на требования суда ответчик не представил каких-либо возражений на акты сверок, составленных истцом в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика, явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечил.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий, в том числе по опровержения доводов истца о наличии спорной задолженности за конкретный период времени – 2 квартал 2018 года.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы договорную неустойку (пени) на основании пункта 5.2 договоров за период с 11.07.2018 по 23.08.2018 в общей сумме 1 365 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный Департаментом в материалы дела, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Департамента к Обществу о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 23.08.2018 в общей сумме 1 365 рублей 96 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда в отсутствие соответствующего заявления ответчика не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.08.2018 по 14.12.2018 в общей сумме 2 952 рублей 18 копеек по вышеперечисленным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный расчет процентов судом проверен и не превышает надлежаще исчисленного размера процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки  обоснованно истцом  расторжением решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2018 по делу № А75-2384/2018 упомянутых договоров аренды лесных участков. указанное решение суда вступило в законную силу с 24.08.2018.

С учетом изложенного исковые требования Департамента о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 27.08.2018 по 14.12.2018 в общей сумме 2 952 рублей 18 копеек по вышеперечисленным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление департамента недропользования  и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу департамента недропользования  и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 135 765 рублей 95 копейки, в том числе сумму числе задолженность по арендной плате за 2 квартал  2018 года по договору от 22.07.2013 № 0178/13-06-ДА, от 05.08.2013 № 0197/13-06-ДА, от 04.12.2013 № 0379/13-06-ДА, от 20.10.2014 № 0377/14-06-ДА, от 14.12.2015 № 0337/15-06-ДА в общей сумме 131 447 рублей 81 копейки, а также неустойку по указанным договорамза период с 11.07.2018 по 23.08.2018 в общей сумме 1 365 рублей 96 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 14.12.2018 в общей сумме 2 952 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 073 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяЕ.А. Голубева