ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

                     Дело № А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ОАО «Алмаз» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Алмаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018,

принятое судьей П.Н. Коршуновым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Эльтон» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платеж от 25.04.2017 в размере 524 000 руб., совершенный ООО «Эльтон» в пользу ООО «Интел-Сервис», по договору оказания услуг № 3 от 04.01.2008, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «ЭЛЬТОН» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 ООО «Эльтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 25.04.2017 в размере                       524 000 руб., совершенный ООО «Эльтон» в пользу ООО «Интел-Сервис», по договору оказания услуг  от 04.01.2008 № 3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что на момент совершения и исполнение оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед третьими лицами, а ООО «Интел-Сервис» был осведомлен о причинении ущерба кредиторам, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В кассационной жалобе заявитель указывает на  необоснованность вывода суда о преюдициальном характере судебных актов по делу № А40-17893/2017, в рамках которого сделан вывод о недоказанности аффилированности ООО «Интел-Сервис» и ООО «Эльтон».

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неисполнение должником обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Алмаз» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Алмаз», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена сделка по перечислению 25.04.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в КБ «ИнвестСоцБанк» (ООО), денежных средств в размере 524 000 руб. в пользу ООО «Интел-Сервис», по договору оказания услуг № 3 от 04.01.2008.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам предпочтительности и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый платеж повлек за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба, равно как и того, что ООО «Интел-Сервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017. Спорная сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 в указанном случае, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности и осведомленности ООО «Интел-Сервис» о финансовом положении должника получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно был отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исчерпывающий перечень признаков, по которым возможно установить, что юридические лица входят в одну группу, установлен статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник и ООО «Интел-Сервис являются аффилированными лицами и входят в одну групп лиц либо имеет место быть фактическая аффилированность.

Доказательств наличия у ООО «Интел-Сервис сведений о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника также не представлено, равно как и доказательство того, что общество было осведомлено о финансовом положении должника.

Суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу № А40-17893/2017.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной банковской операции недействительной сделкой как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям процессуального законодательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов должника либо  с предпочтительностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего для признания оспариваемой банковской операции недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик - ООО «Интел-сервис» было осведомлено о неплатежеспособности должника подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

 В кассационной жалобе заявителем указано на то, что обстоятельство, что ООО «Гармония» и ООО «Интел-сервис» контролируются одним лицом (ФИО3), являющимися основными хозяйственными партнерами должника – ООО «Эльтон», требования указанных юридических лиц, включены в реестр требований кредиторов должника, при этом заявитель  кассационной жалобы также указал на то, что товарно-денежные обороты между ООО «Гармония» и ООО «Эльтон» занимали значительную долю в выручке ООО «Гармония». Указывая на наличие тесных экономических связей между указанными юридическим лицами, заявитель делает вывод о доказанности аффилированности между ООО «Эльтон» и ООО «Интел-сервис».

Разрешая спор, судами было принято во внимание наличие согласованной структуры взаимодействия указанных юридических лиц.

Кроме того, суды со ссылкой на статьи 2 и 19 Закона о банкротстве отклонено возражение об аффилированности кредитора и должника. Суды отметили, что сам по себе факт взаимоотношений  ООО «Интел-сервис» и ООО «Эльтон» не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Реальный характер возникновения денежного обязательства, по мнению судов, не опровергнут,  он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, признаки злоупотребления правом в действиях кредитора не установлены.

При рассмотрении дела № А40-17893/2017 договору оказания услуг  от 04.01.2008 № 3 была дана соответствующая правовая оценка, признаков мнимости сделки выявлено не было.

 При рассмотрении настоящего спора также не оспаривалось реальность оказанных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой  сделки подлежат отклонению  как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку наличие кредиторской задолженности, установленной решением судов, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова