Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28951/2022

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфамит-Групп"

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

О взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамит-Групп" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №19/АМГ-018 от 18.02.2019 в размере 1 455 652, 96 рублей, неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.04.2022 рассмотрение дела отложено на 22.06.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании 22.06.2022 представитель истца пояснил, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы без подписи ответчика в связи с тем, что последний уклонился от их подписания.

В подтверждение реальности поставок истец в судебном заседании представил в материалы дела ветеринарные свидетельства на поставленную продукцию с указанием получателя продукции - ФИО5

Дополнительно истец представил опись ф-107 и кассовый чек в подтверждение направления 02.03.2022 претензии ответчику с приложением спецификаций и УПД, а также транспортные накладные и накладные на продукцию, подписанные ответчиком. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.07.2022 представитель истца отметил, что ответчик в своем отзыве прямо не опровергает факт поставки спорного товара, указал на наличие ветеринарных свидетельств с отметкой «погашено».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать задолженность в размере 1 447 670,71 рублей, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 30.03.2022 в размере 253 294,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,   расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель ответчика передал суду дополнение к отзыву, дополнительные документы.

Представитель истца передал суду дополнительные документы, поддержал исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, счел возможным не накладывать судебный штраф на МИФНС №11 по Санкт-Петербургу.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 982,25 рубля подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №19/АМГ-018 от 18.02.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора мясопродукты, а также другие продукты питания и товары народного потребления согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствие с пунктом 1.2 в спецификациях отражаются наименования, количество, цена, общая стоимость товара, НДС, условия оплаты и поставки товара, даты изготовления товара. Спецификации составляются на основании письменного или устного заказа покупателя и вступают в юридическую силу после подписания их обеими сторонами.

Истец указывает, что в рамках договора общество в 2019 году производило регулярные поставки мяса и мясопродуктов в адрес ответчика, которые на основании договоренности оплачивались им в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.

Ответчик, возражая против данной позиции истца, указывает, что обществом не доказан факт сложившегося обычая между сторонами по оплате товара в течение пяти дней. Полагает, что в соответствие со статьей 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок, то есть в течение семи дней.

Согласно пункту 3.1 договора оплата поставленного товара производится в сроки и на условиях, указанных в спецификации на товар.

В соответствие со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает, что ответчик не подписывал спецификации, направленные в его адрес. В материалы дела представлены платежные поручения по иным поставкам. Из представленных документов можно сделать вывод, что между сторонами сложился обычай по оплате товара в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, что соответствует семи календарным дня, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд признает обоснованным и арифметически верным расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик признает факт получения товара на 1 338 820,71 рублей,  факт поставки и получения товара подтверждается ветеринарными свидетельствами соотносящимися с товарными накладными. В отношении оспариваемого ответчиком факта получения товара, отгруженного 21.01.2020 на сумму 108 850 рублей, суд пришел к выводу о несостоятельности указанных возражений, поскольку в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства № 4110774290 от 28.01.20, № 4110774280 от 28.01.20,  № 4110774265 от 28.01.20 с данными о погашении ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате товара в размере 1 447 670,71 рублей.

Помимо прочего истец перечислил ответчику 500 000 рублей в счет будущей поставки товара, что подтверждается платежным поручением №78 от 31.01.2020. Возражения ответчика о возврате указанных денежных средств отклоняются судом, поскольку из представленных ответчиком и истцом актов сверки следует, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные обществом на основании платежного поручения №71 от 30.01.2020.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара или возврата денежных средств, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованным.

Согласно условиями п.7.1 Договора поставки, ответственность за неисполнение обязательств по договору, устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях просрочки оплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом правомерно, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 30.03.2022 в размере 253 294,72 рубля.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором №213-20 от 07.07.2020;

- платежными поручениями №118 от 28.03.2022, №41 от 26.04.2022;

- актами об оказанных услугах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об истребовании доказательств, письменные объяснения, участвовал в шести судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 982,25 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаМит-групп» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 447 670,71 рублей, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 30.03.2022 в размере 253 294,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 891 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.