АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3426/2019

город Тюмень

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РегионТрансМаш»

к ООО «Строймонтаж»  

о взыскании 1 910 400 руб. и судебных расходов

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 04.02.2019 г. № 1),

от ответчика: не явился, 

установил:

ООО «РегионТрансМаш» (ОГРН:1046602520458, ИНН:6655004367) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтаж» (ОГРН:1067203117828, ИНН:7224032080) (далее - ответчик) о взыскании 1 910 400 руб., из которых: 600 000 руб.- сумма задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., 1 310 400 руб.- неустойка за период с 01.11.2017 г. по 04.02.2019 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика 56 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 27.04.2017 г. № 1-СА.

15.04.2019 г. в канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 940 976, 71 руб., из которых: 600 000 руб.- сумма задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., 290 400 руб.- неустойка (пени) за период с 01.11.2017 г. по 01.03.2019 г., начисленная в соответствии с договором, 50 576, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по 17.04.2019 г., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Истец также просит суд взыскать с ответчика 56 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 138).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца в части задолженности по арендной плате не оспорил. Требования истца в части взыскания пени считает необоснованными, поскольку договор условия о сроках внесения арендной платы не содержит, в связи с чем начало течения срока внесения арендных платежей обусловлено датой выставления счета на оплату - 13.04.2018 г., срок внесения рассчитывается в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. В связи с изложенным начисление неустойки с 01.11.2017 г. по 01.03.2018 г. ответчик считает неправомерным. Ответчик считает дополнительно заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения указанного требования истца ответчик просит суд учесть, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено с 13.04.2018 г. по 17.04.2019 г. и их размер составляет 45 472, 61 руб. Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышенной, указывает на разумность суммы судебных издержек в размере 22 000 руб., при этом включенный в состав расходов на оплату услуг представителя НДФЛ 13% в размере 6 500 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Ответчик также просит снизить размер заявленных к взысканию пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0, 029% в день (16 843, 20 руб.), поскольку согласованный в договоре размер пени (0,5%) является чрезмерно завышенным и составляет 182,5% (л.д.117). 

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2019 г. поддержал заявленные исковые требования, поддержав поданное в канцелярию суда 15.04.2019 г. ходатайство об уточнении размера исковых требований. Представитель истца указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора стоимость арендной платы на 2018 г. согласовывается сторонами не позднее 1 марта 2018 г., поскольку размер арендной платы в указанный срок не согласован, договор считается прекращенным. В связи с изложенным начисление пени на невнесенные арендные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. произведено истцом до 01.03.2018 г., со 02.03.2018 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 140).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 3, 116), в судебное заседание 17.04.2019 г. не явился.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), принимает к рассмотрению уменьшенный размер и уточненный предмет требований к ответчику. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части уточненных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется.

Суд также принимает к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве аренды принадлежит строительная техника с технологическим оборудованием: земснаряд типа ЛС-27 № 273, год выпуска 1996, в количестве 1 шт.; плавучий пульпопровод ТН-Ф-325-П, длина секции 10 м с поплавками, в количестве 10 шт.; понтон металлический в количестве 4 шт.; сигара от понтона металлическая в количестве 1 шт.; труба диаметр 325 мм (л.д. 13).

27.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа № 1-СА (далее - договор от 27.04.2017 г. № 1-СА), согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) строительную техничку с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ (далее - техника) без экипажа за плату во временное владение и пользование, а ответчик (арендатор) уплачивает истцу (арендодателю) арендную плату в сроки и в размере по условиям настоящего договора (л.д. 13).

Согласно Приложению № 1 к договору № 1-СА в субаренду передается следующая техника:

1. Земснаряд типа ЛС-27 № 273, год выпуска 1996 год, после капитального ремонта корпуса и конструкций, укомплектован агрегатами и оборудованием согласно технического паспорта в количестве 1 шт.;

2. Плавучий пульпопровод ТН-Ф-325-П, длина секции 10 м с поплавками, в количестве 10 шт.;

3. Понтон металлический в количестве 1 шт.;

4. Понтон металлический в количестве 1 шт.;

5. Понтон металлический в количестве 1 шт.;

6. Понтон металлический в количестве 1 шт.;

7. Сигара от понтона металлическая в количестве 1 шт.;

8. Труба диаметр 325 мм (л.д. 17).

01.06.2017 г. истец по акту приема-передачи передал ответчику следующую технику: 

1.1. Земснаряд несамоходный, дизельный типа ЛС-27, корпус трюмный с дополнительными боковыми понтонами, заводской № 273, год выпуска 1996 год, после проведенного капитального ремонта корпуса и конструкций. Полная комплектация агрегатами и оборудованием в соответствии с техническим паспортом. В исправном, рабочем состоянии, после проведенных испытаний на воде в сентябре 2016 года. Назначение использования - для разработки грунтов гидромеханизированным способом в водоемах;

1.2. Технологическое оборудование к земснаряду, поименованное и в количестве согласно п.п. 2-8 Приложения № 1 к договору № 1-СА от 27.04.2017 г. (л.д. 19). 

Ответчик факт принятия во временное владение и пользование строительной техники с технологическим оборудованием по договору от 27.04.2017 г. № 1-СА не оспорен.

Правоотношения сторон по договору от 27.04.2017 г. № 1-СА регулируется положениями главы 34 ГК РФ - договор аренды.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.1 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА настоящий договор заключен на              5 лет до 26 апреля 2022 года и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (л.д. 16). 

10.11.2017 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором просил истца подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 22-24).

Между тем, согласно п. 6.2, 6.3 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА настоящий договор может быть досрочно прекращен в следующих случаях:

- по взаимному соглашению, оформленному в письменном виде и подписанному  сторонами;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Сторона, изъявившая желание изменить условия настоящего договора или досрочно расторгнуть его, должна предупредить другую сторону о своем намерении не менее, чем за 60 дней. При этом Стороны обязаны произвести друг с другом окончательные расчеты и выполнить возникшие до момента прекращения договора обязательства, а также подписать акт сверки взаимных расчетов и погасить задолженности между сторонами (л.д. 16). 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

от 27.04.2017 г. № 1-СА не предусматривают право стороны на односторонний внесудебный отказ от договора. 

Доказательств расторжения договора от 27.04.2017 г. № 1-СА в судебном порядке в материалы дела не представлено, соглашение о расторжении договора, направленное истцу 10.11.2017 г., со стороны истца не подписано. 26.03.2018 г. истец уведомил ответчика о несоблюдении условий для досрочного расторжения договора, предусмотренных п.п. 6.2., 6.3 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА.  

14.06.2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи техники, согласно которому ответчик передал технику на карьере «Мальцевский», а истец принял технику в техническом состоянии в соответствии с дефектными ведомостями и настоящим актом (л.д. 28). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от 27.04.2017 г. № 1-СА действовал до 14.06.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.2 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА сторонами предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в год (л.д. 14).

Согласно п. 3.3 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА арендная плата уплачивается ответчиком частями и в сроки по согласованному сторонами Протоколу согласования арендной платы (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер годовой арендной платы, установленный в п. 3.2 настоящего договора на каждый последующий календарный год нахождения Техники в субаренде, согласовываются Сторонами не позднее 1 марта с подписанием нового Протокола согласования арендной платы (л.д. 14).

В Протоколе согласования арендной платы, являющемся Приложением № 2 к договору от 27.04.2017 г. № 1-СА, общая сумма арендной платы на 2017 г. составляет 1 200 000 руб.

Арендная плата уплачивается в размере и по следующим месяцам года:

- июнь 2017 года - 120 000 руб.,

- июль 2017 г. - 120 000 руб.,

- август 2017 г. - 120 000 руб.,

- сентябрь 2017 г. - 240 000 руб.,

- октябрь 2017 г. - 240 000 руб.,

- ноябрь 2017 г. - 240 000 руб.,

- декабрь 2017 г. - 120 000 руб. (л.д. 18).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по внесению истцу арендной платы за пользование переданной по договору от 27.04.2017 г. № 1-СА строительной техники за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. в общей сумме 600 000 руб.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств внесения арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 290 400 руб. пени за период с 01.11.2017 г. по 01.03.2019 г., начисленных в соответствии с договором и 50 576, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по 17.04.2019 г., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.8 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА сторонами установлено, что если требование об уплате пени предъявляется, то сумма пени определяется следующим образом: за нарушение сроков уплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате (л.д. 15).

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35«О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на арендные платежи, и после расторжения договора аренды от 27.04.2017 г. № 1-СА до момента внесения арендной платы за пользование имуществом.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.11.2017 г. по 04.02.2019 г. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.11.2017 г. по 01.03.2019 г., начисленную в соответствии с договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 г. по 17.04.2019 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование истца о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства со ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ при наличии в законе или договоре условия о неустойке могут быть квалифицированы судом как требование о взыскании законной (договорной) неустойки, рассчитанной с применением положений ст. 395 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд рассматривает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании пени, установленной договором, рассчитанных за период с 02.03.2019 г. по 17.04.2019 г. по правилам ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не соглашается с датами начала начисления пени, определенными истцом, а также с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенной ответчиком в контррасчете, в силу следующего.  

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3.6 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА сторонами установлено,  что арендная плата уплачивается ответчиком в соответствии с Протоколом согласования арендной платы и счета, выставленного истцом (л.д. 14).

В п. 1.3 Протокола согласования разногласий, являющемся Приложением № 2 к договору от 27.04.2017 г. № 1-СА, счет на оплату истец выставляет ответчику до 25 числа месяца, в котором производится уплата арендной платы согласно п. 1.2 настоящего Протокола (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.3.13 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА ответчик обязан уплачивать истцу своевременно и в полном размере арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 и Приложением № 2 настоящего договора (л.д. 14).

Суд, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ, во взаимосвязи положения п.п. 3.6., 1.3., 2.3.13 договора от 27.04.2017 г. № 1-СА и п. 1.2. Протокола согласования арендной платы, приходит к выводу, что обязанность направления в адрес ответчика счетов на оплату у истца отсутствует. Между тем, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, заинтересованный в своевременном внесении арендной платы, должен был принять все меры, направленные на самостоятельное получение счетов на оплату.

Таким образом, арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. подлежала оплате ответчиком не позднее 01.11.2017 г., 04.12.2017 г. и 09.01.2018 г. соответственно (ст. 190, 193, 314 ГК РФ). Пени (проценты) могут быть начислены истцом не ранее 02.11.2017 г., 05.12.2017 г. и 10.01.2018 г. соответственно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 71- 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 и п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, заявляя о необходимости снижения предъявленной к взысканию пени, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил. Установленный сторонами в договоре от 27.04.2017 г. № 1-СА размер пени не противоречит принципу свободы договора, установленному гражданским законодательством.

Кроме того, за период с 02.03.2018 г. по 17.04.2019 г. пени рассчитаны истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключительность случая с целью снижения пени ниже однократной учетной ставки Банка России не обоснована.

На основании изложенного, оснований для снижения пени суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени (проценты), начисленные за период с 02.11.2017 г. по 17.04.2019 г. в размере 330 776, 71 руб., из которых: 280 200 руб. - пени (проценты) за период с 02.11.2017 г. по 01.03.2018 г., рассчитанные в соответствии с договором((240 000 *0,5%*120) + (240 000*0,5% * 87) + (120 000 * 0,5% *51)), 50 576, 71 руб. - пени (проценты) за период с 02.03.2018 г. по 17.04.2019 г., рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ ((600 000 *7,5% *365 * 24) + (600 000 *7,25% *365 * 175) + (600 000 *7,5% *365 * 91) + (600 000 *7,75% *365 * 122)). Во взыскании пени (процентов) в оставшейся части суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019 г. № 15, заключенный между истцом и ФИО2, платежное поручение от 04.03.2019 г. № 25 (л.д. 46-49).

Согласно п. 1.1, 1.1.1 договора от 04.02.2019 г. № 15 истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по взысканию суммы задолженности, неустойки (пени) с ООО «Строймонтаж» по договору № 1-Са субаренды строительной техники с технологическим оборудованием для гидромеханизированных работ без экипажа.

В оказание юридических услуг входит:

- анализ документов и обстоятельств дела;

- правовая консультация по делу;

- сбор документов, имеющих отношение к делу;

- составление и подача претензионного письма (при необходимости);

- составление и подача искового заявления (заявления);

- представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 46).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 г. № 25 (л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, истец должен представить в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату.

Истец в письменных пояснениях указывает, что согласованная сторонами в договоре от 04.02.2019 г. № 15 стоимость юридических услуг включает в себя удержанный НДФЛ (13%) в размере 6 500 руб. (л.д. 141). При этом доказательств перечисления истцом за исполнителя (представителя) НДФЛ в доход бюджета в размере 6 500 руб. в суд не представлено.

Определениями от 01.04.2019 г. суд предложил истцу представить документы в обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере. Определение суда от 01.04.2019 г. истцом не исполнено.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 руб.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 г. № 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии его документального подтверждения.

Таким образом, расходы исполнителя, предъявляемые истцом к оплате в качестве расходов по договору оказания юридических услуг, такие как: анализ документов и обстоятельств дела, правовая консультация по делу, сбор документов, имеющих отношения к делу, не подлежат взысканию в силу бездоказательного характера времени выполнения указанных действий.

Судом установлено, что представителем истца проведена следующая работа:

- подготовлена претензия (л.д. 43);

- подготовлено исковое заявление и подано в канцелярию суда 06.03.2019 г. (л.д. 4);

-  представлены дополнительные документы во исполнение определения суда (л.д. 93);

- подготовлено ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 138).

Представитель истца ФИО2 принял участие в предварительном судебном заседании 01.04.2019 г. и в судебном заседании 17.04.2019 г. (л.д. 114).

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды. 

Таким образом, возникший между сторонами спор подпадает под категорию споров, перечисленных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

На основании изложенного, на момент направления претензии и подачи искового заявления в суд законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел,  в связи с чем суд считает, что оплаченные исполнителю услуги по досудебному претензионному урегулированию являются судебными расходами в понятиях ст. 101 АПК РФ и могут быть предъявлены ответчику к возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек и приведены информация из сети «Интернет» о стоимости юридических услуг. Ответчик считает разумной стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 121).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 разъяснено, что истец, требующий возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер вознаграждения представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истцом в материалы дела документов о стоимости юридических услуг в обоснование разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с информацией, размещенной в сети «Интернет» (л.д. 121), среднестатистическая стоимость юридических услуг в г. Тюмени составляет: представление интересов в суде первой инстанции- 22 000 руб., составление претензии 3 000 руб.

Суд принимает во внимание, что спор, возникший между сторонами, является не сложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, длился непродолжительное время. Подготовка претензии и искового заявления не требовала проведения анализа большого количества документов и норм права. Работа представителя истца в суде первой инстанций включала в себя участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании, от представителя истца не требовалась сбора значительного количества доказательств.

Учитывая представленную ответчиком информацию о стоимости юридических услуг, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса. 

Определением от 07.03.2019 г. суд установил срок для представления отзыва на исковое заявление- 28.03.2019 г. Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в суд 11.04.2019 г., что не позволило суду провести судебное заседание в установленный определением от 07.03.2019 г. срок и потребовало от истца совершения дополнительных процессуальных действий.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 110, 111 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме. Во взыскании 31 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает вследствие их чрезмерности. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «РегионТрансМаш» 600 000 руб. основного долга, 330 776, 71 руб. пени (процентов), 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 21 583, 48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 977 360, 19 руб.

Возвратить ООО «РегионТрансМаш» из федерального бюджета Российской Федерации 10 284 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 г. № 24.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.