АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                           Дело № А14-15829/2018

«19» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 12 февраля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525619800016, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316366800079288, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 130 500 руб. задолженности, 19 942 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 25.07.2018, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2018 по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт (до перерыва); после перерыва - не явился;

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 15.01.2018 (срок действия 3 года);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС» (далее – ответчик) о взыскании 130 500 руб. задолженности, 19 942 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 25.07.2018, продолжив начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.07.2018 по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 30.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела, 20.09.2018, от ответчика, поступил отзыв на исковое заявление, в котором не признавая наличие задолженности, ссылается на пропуск срока исковой давности, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3 (ОГРНИП 316366800079288, ИНН 

<

***>) г. Воронеж.

Определением суда от 30.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316366800079288, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 05.02.2019 третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени его проведения, не явилось; на основании ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против доводов ответчика, ссылаясь на частичное погашение ответчиком общей задолженности в размере 172 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец ссылается на гарантийное письмо от 01.02.2018, в котором ответчик обязуется оплатить частично образовавшуюся задолженность. Указывает, что оплата выставленных счетов осуществлялась ИП ФИО3

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.02.2019. 

Из материалов дела следует, что в период с 06.09.2016 по 01.11.2016 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «ТВС» (заказчик) подписаны договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых, ИП ФИО2 взял на себя обязательство организовать перевозку автомобильным транспортом по нескольким маршрутам: МО Димитров-Нижний Новгород, Москва-Кстово, Москва – Нижний Новгород, МО Шолохово – Нижний Новгород, Кстово-Крекшино.

Перевозчик выполнил взятые на себя обязательства на общую сумму 172 500 руб.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 42 000 руб. 

Письмом № 1 от 01.02.2017 он гарантировал произвести оплату по счетам № 859 от 27.09.2016 на сумму 9 000 руб. 00 коп. (без НДС), № 947 от 14.10.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (без НДС), № 924 от 11.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (без НДС), в срок до 03.02.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, ИП ФИО2 обратился к нему с претензией от 19.04.2018, требуя оплатить сложившуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные на основании договоров-заявок на перевозку груза за период с сентября по ноябрь 2016 года, представил: счета на оплату, акты об оказании транспортных услуг, подписанные в одностороннем порядке, почтовые уведомления об отправке в адрес ответчика транспортных накладных, выписку банка за период с 01.02.2017 по 30.07.2017, подтверждающую частичную оплату задолженности ответчиком.

            Почтовые отправления, согласно отметкам в уведомлениях, получены в период с сентября по ноябрь 2016 года.

Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.02.2017, подписанный ИП ФИО3 

В п. 7 договоров стороны предусмотрели, что ОТТН должны быть возвращены перевозчиком в течение 7 дней с момента выгрузки машины. При несвоевременном предоставлении документов, оплата будет производиться после 45 банковских дней. Отправка почты должна быть только курьером.

Договоры заявки также предусматривали возврат транспортных накладных курьерской службой строго, не более 3 рабочих дней. 

В п. 8 указано, что обязательно наличие товарных, товарно-транспортных накладных (по каждому номеру заказа), транспортных накладных, справки Б – обязательно проверять наличие данных документов на погрузке, а также соответствующих отметок, подписей, синих печатей и ФИО ответственного лица. При утере транспортных накладных перевозка оплачиваться не будет.

Ответчик ссылается на неполучение ОТТН по всем договорам-заявкам, что, в соответствии с п. 8 договора-заявки, не предусматривает оплату перевозки. 

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договорам-заявкам на перевозку груза:

Договор-заявка (МО Дмитров-Нижний Новгород) от 06.09.2016, предположительная отгрузка товара 08.09.2016;

Договор-заявка (МО Дмитров-Нижний Новгород) от 09.09.2016, предположительная отгрузка товара 13.09.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 20.09.2016, предположительная отгрузка товара 22.09.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 23.09.2016, предположительная отгрузка товара 27.09.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово (2 точки) от 03.10.2016, предположительная отгрузка товара 04.10.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 04.10.2016, предположительная отгрузка товара 06.10.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 07.10.2016, предположительная отгрузка товара 11.10.2016;

Договор-заявка (МО Дмитров-Нижний Новгород) от 07.10.2016, предположительная отгрузка товара 11.10.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 11.10.2016, предположительная отгрузка товара 13.10.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 13.10.2016, предположительная отгрузка товара 14.10.2016;

Договор-заявка (МО Шолохово-Нижний Новгород) от 13.10.2016, предположительная отгрузка товара 14.10.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 17.10.2016, предположительная отгрузка товара 19.10.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 18.10.2016, предположительная отгрузка товара 20.10.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 24.10.2016, предположительная отгрузка товара 26.10.2016;

Договор-заявка (Москва-Кстово) от 26.10.2016, предположительная отгрузка товара 27.10.2016;

Договор-заявка (Кстово-Крекшино) от 26.10.2016, предположительная отгрузка товара 27.10.2016;

Договор-заявка (Москва - Нижний Новгород (5 точек) от 01.11.2016, предположительная отгрузка товара 03.11.2016;

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, условия договоров-заявок, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке грузов, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. 

Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ). Право на совершение процессуальных действий утрачивается в связи с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами (ст. 115 АПК РФ).

На основании ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.

В ст. 200 Кодекса определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец осуществлял перевозку груза в период с сентября по ноябрь 2016 года.

К взысканию предъявлена задолженность за оказанные в вышеуказанный период транспортные услуги, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 31.07.2018 года.

Возражая против заявления ответчика об истечении срока исковой давности, истец указывает, что письмом № 1 от 01.02.2017 ответчик гарантировал частичную оплату задолженности, тем самым совершив действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

Также указывает, что 21.04.2018 истцом была отправлена в адрес ответчика претензия, которая была получена 21.05.2018, в результате чего срок исковой давности приостанавливался на срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней. 

Вышеизложенные доводы истца суд полагает ошибочными и подлежащими отклонению.

Оценивая гарантийное письмо от 21.02.2017, которое, по мнению истца, продлевает срок исковой давности, следует учесть, что указанным письмом гарантирована частичная оплата долга по отдельным счетам.

Частичная оплата долга ответчиком, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены истцом со ссылкой на вышеуказанные договоры-заявки, оплата по которым, при несвоевременном предоставлении документов (счет, ОТТН, договор), должна быть произведена через 45 банковских дней, которые истекают, в том числе, 31.12.2016.

Исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 31.07.2018, то есть, при квалификации договора как договора перевозки, по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности, его восстановления из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 19 942 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании процентов в размере 19 942 руб. 84 коп. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65,110,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314525619800016, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова