СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4045/2022(1)-АК

Дело № А60-44993/2020

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение от 31.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурного управляющего о взыскании с ФИО3 убытки в размере 985 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-44993/2020

о признании ООО «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление ООО «ЭНКОМ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЭНКОМ»  (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 04.08.2021, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 02.09.2021 ООО «ЭНКОМ» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  с ФИО3 убытков в сумме 985 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 взысканы убытки в размере  985 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворение требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФИО5 ссылается на то, что денежные средства в размере 985 500 руб. были оплачены не безосновательно, а в рамках гражданско-правовых отношений, соответствующие документы представлены в материалы дела. Отмечает, что договоры №23 от 12.03.2019 и №24 от 15.03.2019 конкурсным управляющим не оспорены, к составу и объему работ претензий не предъявлено. Указывает, что работы, предусмотренные названными договорами, производились в электросетевых объектах контрагентов, заключивших договоры с ООО «ЭНКОМ» и территориально расположенных в районе Леневского водохранилища, подключенных локально к сетям электрической подстанции Леневка. ООО «ЭНКОМ», ведя основную экономическую деятельность, связанную с продажей электрической энергии, осуществляло ее в определенных границах – в районе Леневского водохранилища, источник питания - подстанция Леневка и от подстанции Обогатительная (расположена в другом муниципальном образовании). В районе Леневского водохранилища подавляющее количество потребителей заключало договоры энергоснабжения с ООО «ЭНКОМ». По мнению апеллянта, тот факт, что ООО «Энерготранзит» использовал электрические сети в районе Леневского водохранилища на основании договора аренды муниципального имущества, а также аффилированность его должнику не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по названным выше сделкам. Отмечает, что ООО «Энерготранзит» не является сетевой организацией, к участию в споре привлечено не было, выводы об отношениях с ООО «Энерготранзит» правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Считает, что материалами дела не доказано каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3, причинение убытков должнику.  Отмечает, что расходы в рамках договора №24 от 15.03.2019 соответствуют обычным расходам энергосбытовой организации, были связаны с энергоаудитом по выявлению и устранению не баланса, бездоговорного потребления или воровства электроэнергии. Так как все сети находятся в лесном массиве запитаны по сетям 10 кВ использование автовышки является единственно возможным вариантом проверки достоверности учета и отсутствии несанкционированных подключений. Указывает, что работы по договору №23 от 12.03.2019, в рамках которого был вывезен мусор, также нельзя признать неправомерными, так как не прослеживается какого-либо нарушения законодательства. Получение какой-либо выгоды руководителем должника от названных выше договоров, материалами дела не подтверждено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022  ФИО3 было предложено предоставить суда апелляционную жалобу, содержащую подпись заявителя.

Определение суда не исполнено.

Вместе с тем, в судебном заседании конкурсный управляющий представила на обозрение суду направленное ей с адреса электронной почты ФИО3, указанного в апелляционной жалобе (e-mail: yurij.black@mail.ru) письмо - дополнение к апелляционной жалобе, повторяющее содержание апелляционной жалобы, поданной в арбитражный суд, с подписью ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана от имени ФИО3, оснований для ее оставления без рассмотрения не имеется, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 02.09.2021 ООО «ЭНКОМ» признано банкротом. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭНКОМ» было зарегистрировано 13.01.2011 года Межрайонной ФНС России №16 по Свердловской области.

Основной вид деятельности – торговля электроэнергией. Дополнительные виды деятельности – передача электроэнергии и техническое присоединение к распределительным энергосетям; распределение электроэнергии.

Уставный капитал ООО «ЭНКОМ» на момент создания общества сформирован в сумме 10 тыс. руб. и распределен следующим образом между участниками общества: 1. ФИО6 (ИНН 

<

***>), доля участия в уставном капитале 50 %, что составляет 5 000,00 руб.; 2. ФИО3 (ИНН 

<

***>), доля участия в уставном капитале 50 %, что составляет 5 000,00 руб. 

Единоличным исполнительным органом Должника является директор, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЭНКОМ» от 27.12.2010 г. обязанности которого с даты создания общества до даты открытия конкурсного производства исполнял ФИО3. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Автореал НТ» (ИНН 

<

***>) 29.03.2019 осуществлено перечисление денежных средств на сумму 985 500 рублей в том числе: 

- с назначением платежа: оплата по договору №23 от 12.03.2019 года на сумму 640 500 рублей,

- с назначением платежа оплата по договору № 24 от 15.03.2019 года на суму 345 000 рублей. 

В бухгалтерской отчетности Должника отражены операции с контрагентом ООО «Автореал НТ».

Руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему переданы названные выше договоры.

Из договора №23 от 12.03.2019 года следует, что ООО «Автореал НТ» (Исполнитель) предоставляет ООО «Энком» (Заказчик) Спецтехнику и сопутствующие принадлежности, а также оказывает услуги по организации доставки и технической эксплуатации техники. 

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение договора, сторонами подписаны акты выполненных работ и выставлены счета-фактуры, из содержания которых следует, что ООО «Автореал НТ» предоставил должнику услуги самосвала и услуги по утилизации мусора. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. 

Из договора №24 от 15.03.2019 года следует, что ООО «Автореал НТ» (Исполнитель) предоставляет ООО «Энком» (Заказчик) Спецтехнику и сопутствующие принадлежности, а также оказывает услуги по организации доставки и технической эксплуатации техники. 

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора сторонами 30.04.2019 года подписан акт выполненных работ и выставлен счет-фактура №99 от 30.04.2019 года, из содержания которых следует, что ООО «Автореал НТ» предоставил Должнику услуги автовышки в количестве 345 часов на сумму 345 000,00 рублей, в том числе НДС 57 500,00 рулей. Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

По мнению конкурсного управляющего, данные услуги не могли быть оказаны должнику, поскольку в собственности должника никогда не имелось движимого или недвижимого имущества, отсутствовали договоры аренды каких-либо производственных или иных помещений и объектов, где возможно было вывозить мусор в таком количестве и использовать автовышку, аналогичные договоры ранее не заключались.

Отмечает, что ООО «Автореал НТ» на запрос конкурсного управляющего относительно исполнения договоров не ответило.  При этом в отношении ООО «Автореал НТ» в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности его юридического адреса и принятии решения налоговым органом о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Указывает, что руководитель должника каких-либо убедительных пояснений экономической целесообразности заключения названных выше сделок не представил. При этом, ФИО3 одновременно являлся руководителем и одним из учредителей ООО «Энерготранзит», которое, как подтвердил сам ответчик, являлось арендатором объектов электросетевого хозяйства.

По мнению конкурсного управляющего, за счет денежных средств должника его руководитель решал хозяйственные вопросы аффилированного лица ООО «Энерготранзит», что не является добросовестным поведением.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие сомнений в объемах выполненных работ по договорам. Не понятно как по договору №23 от 12.03.2019 был определен вес мусора в 745 тонн. При этом ООО «Автореал НТ» специализированной организацией по сбору и утилизации отходов не является, его основным видом деятельности является торговля запчастями. По договору №24 от 15.03.2019 факт оказания услуг не подтвержден, сами по себе подписанные акты не свидетельствуют о факте оказания услуг, объем оказанных услуг проверить невозможно.

Ссылаясь на названные обстоятельства, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3 необоснованно расходованные денежные средства в размере 985 500 руб. в качестве убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией. 

Единоличным исполнительным органом Должника является директор, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЭНКОМ» от 27.12.2010 г. обязанности которого с даты создания общества до даты открытия конкурсного производства исполнял ФИО3. 

Судом первой инстанции установлено,  что между ООО «Энком» (в качестве энергоснабжающей организации) и потребителями электрической энергии в 2019 г. были заключены договора энергоснабжения № 11004 (Дачный кооператив «Карасиха»), № 11072 (Санаторий «Леневка»), № 11095 (ФИО7), № 11425 (ДПК «Сосновый»), № 11415 (МУ ДОК «Звездный»), № 11335 (ИП ФИО8), № 11060 (ФГУП «Нижнетагильский институт испытания металлов») предметом которых является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем на розничном рынке электрической энергии и мощности для собственного потребления. Энергоснабжающая организация и потребитель осуществляют куплю-продажу энергии (мощности) на условиях, определенных данным договором. 

Согласно условиям договоров (п. 1.2) энергоснабжающая организация обязуется оказывать потребителю услуги но передаче энергии путём заключения соответствующих договоров на оказание услуг с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Автореал НТ» (ИНН 

<

***>) 29.03.2019 осуществлено перечисление денежных средств на сумму 985 500 рублей в том числе: 

- с назначением платежа: оплата по договору №23 от 12.03.2019 года на сумму 640 500 рублей,

- с назначением платежа оплата по договору № 24 от 15.03.2019 года на суму 345 000 рублей. 

Из содержания договоров об оказании услуг № 23 от 12.03.2019 года и № 24 от 15.03.2019 года ООО «Автореал-НТ» обязался оказать услуги ООО «Энком» по предоставлению автомобильной техники. 

Из актов выполненных работ, подписанных во исполнение договора №23, следует, что ООО «Автореал НТ» в период с 12.03.2019 года по 05.04.2019 года помимо предоставления техники оказал услуги по утилизации мусора в общем количестве 745 тонн. 

Из акта выполненных работ от 29.04.2019 года следует, что ООО «Автореал НТ» оказал услуги автовышки на сумму 345 000,00 рублей в количестве 345 часов. 

Акты выполненных работ со стороны Должника подписаны его руководителем ФИО3 без замечаний к объему выполненной работы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у должника на праве собственности либо аренды какого-либо имущества, в том числе сетей электроснабжения, обязанность по содержанию которого возложена именно на должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом из пояснений ответчика следует, что работы в рамках договоров с ООО «АвтореалНТ» производились на электросетевых объектах, владельцем которых являлся ООО «Энерготранзит» на основании договора аренды с МО город Нижний Тагил. В судебном заседании ответчик пояснял, что ООО «Автореал-НТ» осуществляло утилизацию мусора, образовавшегося в результате вырубки веток в пределах линии электропередач, находящейся в аренде у ООО «Энерготранзит». 

Однако доказательств наличия между должником и ООО «Энерготранзит» каких-либо договорных отношений, по которым должник принял на себя обязательства по содержанию электросетей, находящихся в аренде у ООО «Энерготранзит», в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 является руководителем и одним из учредителей, как должника, так и ООО «Энерготранзит» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 10 июня 2011 г. №223 установлено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийноспасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов. б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. 

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12 РФ.

Следовательно, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 между ООО «Энерготранзит» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) заключен договор аренды №1037 муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по электроснабжению, в соответствии с которым арендатору передан комплекс муниципального имущества, расположенного по адресу Свердловская область, район Пригородный в районе поселка Леневка в составе: зданий, оборудования (силовые ТМ, ОРУ, ЗРУ, ОПУ) передаточных устройств в виде кабельных линий, воздушных линий опор железобетонных и деревянных) с целевым назначением объекта аренды - оказание услуг по энергоснабжению.

 По условиям Договора №1037 обязанность содержания имущества, осуществление его ремонта, несение расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, возложена на арендатора (п.п. 5.3.6-_5.3.11. Договора №1037), право на сдачу арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя не допускается. Учитывая, что целевым назначением переданного в аренду имущества являлось оказание услуг по энергоснабжению, следовательно, все расходы, связанные с надлежащим содержанием арендованных объектов, в том числе поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение, в частности, вырубку деревьев, угрожающих падением на провода или опоры, обязан был нести за свой счет его арендатор - ООО «Энерготранзит».

Следовательно, утилизация мусора, образовавшегося в связи с необходимостью содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии, не могла быть осуществлена за счет должника.

Указанное подтверждается письменным требованием Арендодателя - Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил к арендатору – ООО «Энерготранзит» об устранении замечаний, выявленных в ходе выездной проверки арендуемого ООО «Энерготранзит» муниципального имущества (акт проверки от 20.06.2018 года), в том числе связанных с необходимостью осуществления вырубки деревьев и кустарников в охранной зоне ЛЭП, в ответ на которое ООО «Энерготранзит» за подписью ФИО3 сообщил Арендодателю об их устранении.

Из ответа Управления муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил от 08.02.2022 года № 19-01/209 следует, что в период действия договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по энергоснабжению № 1037 от 23.12.2010 года арендатору ООО «Энерготранзит» право на сдачу имущества в субаренду не предоставлялось.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что ООО «Автореал НТ» осуществлял утилизацию мусора, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности именно должника.

В отношении расходов, осуществленных должником в рамках договора №24 от 15.03.2019, невозможно установить какие конкретно работы и кем были выполнены с использованием автовышки в период с 15.03.2019 года по 29.04.2019 года. Доказательств реальности проведения ООО «Энком» каких-либо работ в суд первой инстанции представлено не было. 

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение энергоаудита по выявлению бездоговорного потребления электроэнергии таким доказательством не является, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

При этом, как было указано выше, у должника отсутствовали какие-либо сети на праве аренде или ином вещном праве.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств необходимости для должника в услугах, оказанных ООО «Автореал-НТ» по договорам №23 от 12.03.2019 года и №24 от 15.03.2019 года, ответчиком предоставлено не было.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность расходования ФИО3 денежных средств, принадлежащих должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий руководителя должника ФИО3   должнику были причинены убытки на сумму 985 500 руб.

Необходимость привлечения к участию в данном споре ООО «Энерготранзит» отсутствовала, поскольку на его права и обязанности данный судебный акт не влияет, так как какие-либо обязательственные отношения между должником  и ООО «Энерготранзит» отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в результате утилизации мусора у должника уменьшились потери электроэнергии, был проанализирован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом сам по себе вывоз (утилизация) мусора никак не мог повлиять на затраты, связанные с оказанием услуг по основному виду деятельности - продажа электроэнергии. 

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что никогда ранее на протяжении всего периода деятельности с 2010 года по 2019 год, должник не осуществлял работы, связанные с утилизацией мусора и не проводил какое-либо обследование объектов электросетевого хозяйства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии связи между понесенными расходами по спорным договорам  и банкротством ООО «Энком» не имеет правового значения, поскольку в данном случае руководитель привлекается к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в связи с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а не за доведение Должника до банкротства или невозможность полного погашения требований кредиторов, ответственность за которое предусмотрена ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2022 года по делу № А60-44993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова