511/2023-269537(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58053/2023

Дело № А40-265575/20

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «Новатэра» ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40265575/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа   № 25/12/2018 от 25.12.2018, заключенного между должником и ООО «Интэк»  

в рамках дела о признании ООО «Новатэра» несостоятельным (банкротом),  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника, с учетом изменений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил  признать недействительным договора займа № 25/12/2018 от 25.12.2018, заключенный  между должником и ООО «Интэк», и о применении последствий недействительности  этой сделки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40265575/20 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО  «Новатэра» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 принято  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным  управляющим выявлено, что должником в период с 26.12.2018 по 22.07.2020 с трех  расчетных счетов на расчетные счета ООО «Интэк» перечислены денежные средства с  указанием основания перевода «Договор займа № 25/12/2018 от 25.12.2018» в общей  сумме 2 504 823,87 рубля.  

25.12.2018 между ООО «ИНТЭК» («Заемщик») и ООО «Новатэра»  («займодавец») подписан договор № 25/12/18 денежного займа, по условиям которого  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2.500.000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму по требованию займодавца (п. 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора, на сумму займа проценты за пользование займом  не начисляются.  

22.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены  изменения в пункт 1.1. договора займа, сумма займа определена в размере 2.504.823,87  руб.  

Платежным поручением № 14 от 10.08.2020 ООО «ИНТЭК» возвратило ООО  «Новатэра» 5.000 руб.  

Также в материалы дела представлен договор от 25.03.2021 №  НПЦ/НОВАТЭРА/2021/01, заключенный между ООО «Новатэра» и ООО НПЦ «ВТД»,  по условиям которого ООО «Новатэра» поручает, а ООО НПЦ «ВТД» принимает на  себя обязательство выполнить работы по внутритрубной диагностике на объекте ООО  «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (п. 1.1. договора).  

Из Протокола согласования цены следует, что стоимость работ по договору  составляет 12.000.000 руб.  

29.03.2021 ООО НПЦ «ВТД» выставило ООО «Новатэра» счет № 3/29//1 на  сумму 12.000.000 руб.  

25.03.2021 ООО «Новатэра» и ООО «ИНТЭК» подписали договор № 25/03/2021,  в соответствии с которым ООО «Новатэра» поручает, а ООО «ИНТЭК» принимает на  себя обязательство произвести платеж в пользу ООО НПЦ «ВТД» по договору №  НПЦ/НОВАТЭРА/2021/01 от 25.03.2021 в сумме 12.000.000 руб.  

Указанные денежные средства перечислены ООО «ИНТЭК» в пользу ООО НПЦ  «ВТД» по платежным поручениям.  

В материалы дела представлен акт взаимозачета № 8 от 28.04.2021, согласно  которому ООО «Новатэра» и ООО «ИНТЭК» произвели зачет взаимных требований на  сумму 2.499.823,87 руб., а именно, зачтена задолженность ООО «ИНТЭК» перед ООО  «Новатэра» по договору денежного займа от 25.12.2018 № 25/12/18 в сумме  2.499,823,87 руб. и задолженность ООО «Новатэра» перед ООО «ИНТЭК» по договору  от 25.03.2021 № 25/03/2021 на сумму 2.499,823,87 руб.  

Конкурсный управляющий считает, что договор займа № 25/12/2018 от  25.12.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.  2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  

уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что вред должнику в результате заключения договора займа не  причинен. Отсутствуют невозвращенные ООО «ИНТЭК» должнику денежные  средства.  

Доводы жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Интэк»  оплатило в ООО НПЦ «ВТД» 2 499 823,87 рубля из 12 000 000 рублей, доказательств  полной оплаты в материалах дела не представлено. Сведения об истребовании разницы  перечислений в сумме 9 495 176,13 рублей отсутствуют.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия  истребования невыплаченных 9 495 176,13 рублей не является основанием для  признания сделки недействительной.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40265575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи: М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова