﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17834/2018-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А50-7328/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная правовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2020 года

по делу № А50-7328/2016    

по иску ООО "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) (правопреемник – ООО "Региональная правовая компания" (ОГРН 112590400235, ИНН 5904264158))

к ООО "Вега-М" (ОГРН 1135904014950, ИНН 5904294064),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Вега-М" Мушинский Максим Викторович, Калинин Сергей Викторович, Белокрылов Юрий Федорович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117), Ермаков Максим Николаевич, Голдобин Виктор Петрович, ООО "Экомет" (ОГРН 114667801878, ИНН 6678052039), ООО "Уралэлектросетьстрой" (ОГРН 1045900514956, ИНН 5904113889), Щинов Андрей Михайлович, 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии: 

от ООО "Региональная правовая компания": Ведерникова Т.Г., директор, решение от 04.02.2018 №1; 

от третьего лица, ООО "Экомет": Казакова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017; 

от третьего лица, Щинова Андрея Михайловича: лично, паспорт; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в размере 22 674 855 руб. 52 коп.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 иск удовлетворен с учетом признания ответчиком иска в полном объеме.  

  12.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №6991772.

  05.09.2016 ООО «Региональная правовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключенным договором  уступки права требования (цессии). 

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 заявление ООО «Региональная правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329) по делу №А50-7328/2016 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН 1125904002135, ИНН 5904264158).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экомет», поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года и на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20 сентября 2016 года по делу № А50-7328/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 и определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016 по делу № А50-7328/2016 оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу № А50-7328/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО "Региональная правовая компания" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.  

От третьих лиц, ООО "Экомет" и Щинова А.М., поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 21.12.2020, представитель ООО "Региональная правовая компания" в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить. 

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда Щинов А.М. и представитель ООО «Экомет» заявили возражения относительно принятия отказа истца от иска, указывая на отсутствие у ООО "Региональная правовая компания" полномочий на отказ от исковых требований, заявленных обществом «Управление активами». 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания». 

Мотивировочная часть постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019, которым отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу, выводов о незаконности процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания», как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» не содержит; данный вопрос предметом пересмотра в суде кассационной инстанции не являлся. 

Следовательно, ООО «Региональная правовая компания», как процессуальный правопреемник ООО «Управление активами», обладает полномочиями на отказ от исковых требований. 

Отказ от иска заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Доказательств того, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, истцом не представлено. 

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ). 

При принятии искового заявления к производству истцу в порядке ст.64, ст.333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной по иску в размере 200 000 руб., в связи с чем, учитывая, что отказ от иска заявлен на стадии апелляционного производства, с истца (ООО «Региональная правовая компания») подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску. 

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ООО «Региональная правовая компания», от исковых требований по делу №А50-7328/2016.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу № А50-7328/2016 отменить. 

Производство по делу прекратить. 

Взыскать с ООО «Региональная правовая компания» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Возвратить Ведерниковой Татьяне Геннадьевне  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2020 (операция 71). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий       

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Лесковец 

 

 

И.О. Муталлиева