﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150505/2018

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:

и.о. конкурсный  управляющий Цыбульский А.А., паспорт

от ООО «Энергетические системы Северо-Запад»: Кожевин Г.А. по доверенности от 25.07.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26941/2019, 13АП-26939/2019)  ООО «Энергетические системы Северо-Запад» и единственного участника ООО «Энергоинжиниринг» Алексеева В.П. 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-150505/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению временного управляющего  Цыбульского А.А. о завершении процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства  в отношении должника ООО «Энергоинжиниринг»,

установил:

07 декабря 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «МС-ЭНЕРГО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», место государственной регистрации: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – общество, должник). 

13 февраля 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич (определение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 22 февраля 2019 года в газете «Коммерсантъ» №33. 

03 июля 2019 года временный управляющий представил в суд отчет по итогам процедуры наблюдения и обратился с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источников покрытия расходов в процедуре конкурсного производства.    

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 признано ООО «Энергоинжиниринг» банкротом и открыто в отношении его имущества конкурсное производство на срок шесть месяцев. Прекращены полномочия исполнительных органов ООО «Энергоинжиниринг». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоинжиниринг»  возложены на Цыбульского Алексея Анатольевича. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 29 января 2020 года. 

В апелляционных жалобах ООО «Энергетические системы Северо-Запад»  и  единственный участник должника просят решение суда первой инстанции от 17.07.2019 отменить, ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника временным управляющим не созывалось и не проводилось, в связи с чем, суд необоснованно ввел процедуру конкурсного производства. 

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Энергоинжиниринг»  Цыбульский  А.А. просит решение суда первой инстанции от 17.07.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Энергетические системы Северо-Запад»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

И.О.конкурсного  управляющего Цыбульский А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции  установил, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, однако, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и приведены убедительные доводы о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника. 

Из представленных суду документов следует, что в результате деятельности временного управляющего у должника выявлено имущество, в результате оспаривания сделок возможно пополнение конкурсной массы должника. Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств должника имеется. Кроме того, погашение судебных расходов по делу о банкротстве гарантировано кредитором-заявителем  ООО «МС Энерго». 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

 В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что первое собрание кредиторов не было проведено, поскольку на момент рассмотрения судом отчета временного управляющего по итогам наблюдения не были рассмотрены требования АО «Лонас Технология»  на сумму,  превышающую объем кредиторской задолженности, включенной на настоящий момент в реестр требования кредиторов по основному долгу в размере 11 900 114,21 руб.

При данных обстоятельствах с учетом пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 временный управляющий не  провел собрание кредиторов. 

Рассмотрение требования АО «Лонас Технология» неоднократно откладывалось и на настоящий момент (в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы)  не рассмотрено.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения следовало,  что срок наблюдения может выйти за установленный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный предел.

 С учетом представленного объема сведений относительно проведения мероприятий в процедуре наблюдения, установив признаки банкротства ООО «Энергоинжиниринг» и отсутствие у него возможности восстановить свою платежеспособность,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, при том, что ранее суд не принимал мер обеспечительного характера относительно вопроса проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов не обсуждался вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего и предъявляемым к нему требованиям либо о саморегулируемой организации для предоставления соответствующей кандидатуры, арбитражный суд согласно статье 45 и абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. 

Руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд возложил исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего Цыбульского А.А. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что податели жалобы в своих доводах ссылаются, в основном, только на процедурные нарушения, связанные с не проведением первого собрания кредиторов  и отсутствия соответствующего решения, тогда как по существу вопросов, связанных с установлением оснований для введения последующей процедуры банкротства по окончании процедуры наблюдения, мотивированных доводов и возражений не приводят. При этом следует отметить, что податели жалобы относимы к лицам, аффилированным к должнику, что предопределяет наличие у данных лиц информации о финансовой и имущественной состоятельности должника.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, с отнесением судебных расходов на их подателей.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2019 по делу №  А56-150505/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина