ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9619/2023

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен, не обеспечил подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, не обеспечил подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-801/2024) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2023 по делу № А21-9619/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению  Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»

об оспаривании решения от 05.06.2023 №039/06/22-427/2023 и предписания от 05.06.2023 № 45-кс/2023 по делу №039/06/22-427/2023

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) об оспаривании  решения от 05.06.2023 №039/06/22-427/2023 и предписания от 05.06.2023 № 45-кс/2023 по делу №039/06/22-427/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – Общество, ООО «Кадастровый инженер»).

Решением суда от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований. Податель жалобы полагает, что Заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) правомерно выбрал метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), поскольку в соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в силу положений пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в отношении определения и обоснования НМЦК не входит в полномочия антимонопольных органов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2023 Администрацией (Заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение №0135300005223000035 о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт улицы Е.Колесникова в г.Балтийске»; начальная (максимальная) цена контракта 900000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

ООО «Кадастровый инженер» обратилось в Калининградское УФАС с жалобой (вх. № 4112/23 от 25.05.2023) на действия Заказчика, в которой Общество ссылалось на то, что при расчёте НМЦК Заказчик был обязан использовать проектно-сметный метод, а не метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Решением Калининградского УФАС от 05.06.2023 №039/06/22-427/2023 жалоба ООО «Кадастровый инженер» признана обоснованной, в действиях Заказчика (Администрации) признано нарушение части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Калининградским УФАС также вынесено предписание от 05.06.2023 № 45-кс/2023 по делу № 039/06/22-427/2023 об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения подрядчика от 31.05.2023 № ИЭОК1,  отмены процедуры заключения контракта по результатам проведения конкурса и аннулировании конкурса по извещению № 0135300005223000035.

Не согласившись с решением и предписанием Калининградского УФАС, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое в числе прочего должно содержать информацию о начальной (максимальной) цене контракта. 

В силу пункта  2 части 2 статьи 42 извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу о том, что действия Заказчика (Администрации) при обосновании НМЦК, выразившиеся в применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), не соответствуют пунктам 10.1, 13, 14, 15 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, и нарушают часть 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами антимонопольного органа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Полномочия государственных и муниципальных органов по контролю в сфере закупок определены статьей 99 Закона № 44-ФЗ,

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России) и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенных положений частей 3 и 8 статьи 99 Закона №44-ФЗ проверка определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не входит в полномочия антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого решения Калининградского УФАС от 05.06.2023 №039/06/22-427/2023 прямо следует, что Управлением производилась проверка определения и обоснования Заказчиком (Администрацией) начальной (максимальной) цены контракта, что не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Доводы об отсутствии у Управления полномочий по контролю в отношении определения и обоснования НМЦК приводились Администрацией в заявлении, однако не получили какой-либо оценки суда первой инстанции.

Решение от 05.06.2023 № 039/06/22-427/2023, принятое Калининградским УФАС с превышением установленных законом полномочий не может быть признано законным, как и выданное на его основе предписание от 05.06.2023 № 45-кс/2023 по делу №039/06/22-427/2023.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.11.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительными решения от 05.06.2023 №039/06/22-427/2023 и предписания от 05.06.2023 № 45-кс/2023 по делу №039/06/22-427/2023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21 ноября 2023 года по делу №  А21-9619/2023 отменить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области решение от 05.06.2023 №039/06/22-427/2023 и предписание от 05.06.2023 № 45-кс/2023 по делу №039/06/22-427/2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Л.П. Загараева