Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-953/2022

18 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2:                   ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021;

ФИО4, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2 

на определение от 01.02.2022

по делу №А73-14263/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО2

к ФИО4

о  признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Диалог»,  должник).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  (далее - управляющий)

В рамках дела о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом) управляющий 17.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, выраженной в начислении  заместителю директора по строительству ФИО4 (далее - ФИО4) заработной платы за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 в размере 1 745 454 руб.

Определением суда от 01.02.20200 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения спорного договора ООО «Диалог» находилось в тяжелом финансовом положении и имело значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами. По мнению заявителя жалобы, ФИО1, как директор ООО «Диалог», не мог не знать о финансовом кризисе компании и тем самым о причинении вреда кредиторам при определении ФИО4 заработной платы в размере 150 000 руб. в месяц. Обращает внимание на то, что из представленных в рамках данного обособленного спора документов от Комитета Госстройнадзора Правительства края следует, что должник не осуществляет строительство объектов, разрешения на строительство объектов долевого строительства в момент заключения спорного трудового договора просрочены.  Ссылается на то, что информация о том, что ФИО4, как заместитель директора по строительству не присутствовал ни на одном совещании, подтверждается представленными в материалы обособленного спора протоколами рабочих совещаний проводимые под председательством Губернатора Хабаровского края, а также Министерства строительства Хабаровского края. Полагает, что ФИО4, работая в обществе с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта») не мог не знать  о том, что возводимые ООО «Диалог» объекты являются проблемными и о самих финансовых проблемах должника. Указывает на то, что наличие у ООО «Диалог» объектов строительства не может  обосновывать установленный размер заработной платы и не является достаточным основанием для признания спорного трудового договора сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Считает, что цена спорного трудового договора превысила 1% стоимости активов должника. Также обращает внимание на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности у ООО «Диалог» имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей, а также перед иными кредиторами. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов, предоставить в материалы обособленного спора документы о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы конкурсный управляющий не мог.

ФИО4 представлен отзыв на жалобу. 

Также ФИО4 заявлено ходатайство об обязании управляющего выдать ему ряд документов (справки по заработной плате и т.д.).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.05.2022.

Присутствовавшие в судебном заседании 11.05.2022 стороны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме, соответственно, дав по ним пояснения.

Так, рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку это не относится к полномочиям апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Диалог» и ФИО4 01.05.2020 заключен трудовой договор, по условиям которого  последний  был принят на работу на должность заместителя директора по строительству с заработной платой в размере 150 000 руб. в месяц (оклад 114 943 руб., + районный коэффициент 22 988, 60 руб. + процентная надбавка 34 482, 90 руб. - 13%).

Так, за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 ФИО4 начислена, но не выплачена, заработная плата в размере 1 745 454 руб. 

В связи с чем, решением Кировского районного суда города Хабаровска от 22.06.2021 по делу №2-843/2021 с ООО «Диалог» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.05.2020 по 20.04.2021 в размере 1 745 454 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 164 537, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Однако, управляющий полагая, что заключенный между ООО «Диалог» и ФИО4 договор является недействительным, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом, из разъяснений, изложенных в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), абзаце четвертом пункта 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует о возможности признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом. 

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). 

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

При этом, презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. 

В свою очередь, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда Кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года №309-ЭС14-923.

Установлено, что на момент совершения сделки с ФИО4 должник находилось в тяжелом финансовом положении и имел значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную судебными актами, в отношении ООО «Диалог» введена процедура наблюдения.

Однако, суд первой инстанции, не согласился с сомнениями управляющего по поводу добросовестности сторон трудовых отношений, в том числе, в части получения должником неравноценного встречного обеспечения по договору с ФИО4 

Так, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать их специфику, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с положениями статей 132, 135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Так, при рассмотрении данного  обособленного спора установлено, что размер заработной платы ФИО4, согласованный в трудовом договоре, соответствовал среднему уровню заработной платы в ООО «Диалог». 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ссылки управляющего на данные за 2019 год из справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 (директор), ФИО5(юрисконсульт), ФИО6 (сотрудник ПТО) являются необоснованными,  поскольку ФИО4 занимал не аналогичную указанным лицам должность (заместитель директора по строительству). 

Более того, в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор с участием ФИО5, из предоставленного трудового договора следует, что заработная плата была установлена в большем размере, чем указано управляющим.

В свою очередь, управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных трудовых договоров, заключаемых по аналогичным должностям иными субъектами правоотношений, схожими с должником по роду и масштабу деятельности не представлено.

Однако, судом первой инстанции при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорной сделке правомерно принято во внимание, что осуществление ФИО4 трудовой деятельности в качестве заместителя директора по строительству подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами, в том числе указанные обстоятельства были исследованы в рамках рассмотрения дела №2-843/2021, тогда как несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному в трудовом договоре размеру заработной платы управляющий не подтвердил.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО4, являвшийся заместителем директора по строительству должника, не относился к числу лиц, безусловно, в силу своего статуса осведомленных о финансовых трудностях работодателя. 

Кроме того, управляющим доказательств, что ФИО4 знал либо мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Диалог» в силу своего должностного положения в материалы обособленного спора не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о  мнимости взаимоотношений должника и ФИО4

Также не нашли своего подтверждения ссылки управляющего об аффилированности ФИО4 и бывшего директора ООО «Диалог» ФИО1, бесспорных доказательств, свидетельствующих об аффилированности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО «Диалог» от ФИО4 равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций и, как следствие, об отсутствии оснований для лишения его права на получение заработной платы  за труд.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая соответствие  величины должностного оклада ФИО4 выполняемым им функциям и объему работы, пришел к верному выводу, что в материалах обособленного спора  не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника. 

Управляющим доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения трудового договора с ФИО4  в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим факта того, что  трудовые правоотношения с ФИО4 привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Диалог», следовательно, к нарушению прав и интересов кредиторов.

Далее, в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указано судом первой инстанции, положения данной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в рассматриваемый обособленный спор должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, управляющим таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции  наличие таких обстоятельств также не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление заявителем реальных доказательств неосуществления ФИО4 трудовых функций, определенных заключенным с ним трудовым договором, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, как директор ООО «Диалог», не мог не знать о финансовом кризисе компании и тем самым о причинении вреда кредиторам при определении ФИО4 заработной платы в размере 150 000 руб. в месяц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку управляющим заявлено требование о признании заключенного трудовой договор недействительным, а не требование о признании действий ФИО1 незаконными.

Доводы жалобы о том, что ФИО4, работая в ООО «Тутта» не мог не знать о том, что возводимые ООО «Диалог» объекты являются проблемными и о самих финансовых проблемах должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер. 

Доводы жалобы о том, что из представленных в рамках данного обособленного спора документов от Комитета Госстройнадзора Правительства края следует, что должник не осуществляет строительство объектов, разрешения на строительство объектов долевого строительства в момент заключения спорного трудового договора просрочены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие необходимости в привлечении к работе в ООО «Диалог» заместителя директора по строительству опровергнуто фактом наличия у должника на момент спорных правоотношений объектов строительства при отсутствии законодательного запрета на заключение трудовых договоров в преддверии возбуждения дела о не состоятельности (банкротстве), а также в процедуре наблюдения.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности у ООО «Диалог»  имелись неисполненные денежные обязательства по уплате обязательных платежей, а также перед иными кредиторами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4, являвшаяся заместителем директора по строительству ООО «Диалог», не относился к числу лиц, безусловно, в силу своего статуса, осведомленных о финансовых трудностях своего работодателя.

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знал либо мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Диалог» в силу своего должностного положения управляющим не представлены ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. 

Доводы жалобы о том, что цена спорного трудового договора превысила 1% стоимости активов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могли быть использованы при оспаривании сделки на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в мотивировочной части настоящего постановления,  управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что условия трудового договора, заключенного с ФИО7, существенным образом в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных трудовых договоров, заключаемых по аналогичным должностям иными субъектами правоотношений, схожими с должником по роду и масштабу деятельности не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.02.2022, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.02.2022 по делу №А73-14263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь