АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4107/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»:  ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2023 № 15; 

от Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021 № 28 АА1240777; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

на решение от 13.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу №  А04-1221/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 353387, Краснодарский край, Крымский м.р-н, 

<

...>, помещ. 1) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4; Отделению судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675006, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «НСК», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску) ФИО4 от 26.01.2023 о производстве частичного расчета задолженности судебной неустойки в размере 6 200 000 руб. по исполнительному производству № 10999/23/28027-ИП.

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель). 

Решением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «СЗ «НСК» в жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального законодательства, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование представленных доказательств и доводов заявителя,  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о пропуске                10-дневневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Общество утверждает, что скриншот программы АИС ФССП России не подтверждает направление оспариваемого постановления посредством электронного документооборота; 26.01.2023 в личный кабинет должника поступило только сообщение о направлении постановления на бумажном носителе, но не само оспариваемое постановление от 26.01.2023 о производстве частичного расчета задолженности судебной неустойки.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил и просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5717/2020               от 30.11.2020, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021, выдан исполнительный лист ФС 034500062 от 16.04.2021 об обязании ООО «СЗ «НСК» предоставить ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов согласно перечню, указанному в решении суда; взыскании с ООО «СЗ «НСК» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

01.06.2021 ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 253509/21/28027-ИП. 

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по                             г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебная неустойка судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 253509/21/28027-ИП не начислялась и не взыскивалась.

ФИО2 обратился в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением об отмене постановления от 28.09.2021 об окончании исполнительного производства, о расчете и взыскании судебной неустойки по исполнительному листу ФС 034500062 от 16.04.2021.

17.01.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер – 10999/23/28027-ИП. 

26.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО «СЗ «НСК» за период с 12.04.2021 по 22.12.2022, постановлено взыскать в пользу ФИО2 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 6 200 00 руб. (620 дней х 10 000 руб.). С целью устранения допущенной в указанном постановлении ошибки в периоде расчета судебной неустойки вынесено постановление от 26.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Также 26.01.2023 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 28027/21/2375634 от 01.06.2021, сумма долга исправлена на следующее значение: 6 200 000 руб. 

 Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 о частичном расчете задолженности послужило основанием для обращения ООО «СЗ «НСК» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава и непредставлении ходатайства о восстановлении срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте                              11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил. 

Согласно пункту 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Заявителем доказательств направления оператору единого портала заявления о прекращении направления ему извещений посредством единого портала либо размещения с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала на момент направления судебным приставом оспариваемого постановления не представлено.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судами, копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 о частичном расчете задолженности направлены ООО «СЗ «НСК» по почте заказной корреспонденцией по двум адресам должника: ул. Кирова, д. 101Г, г. Крымск, Крымский р-н, Краснодарский край, 353387; ул. Б.Хмельницкого, д. 21, г. Благовещенск, Амурская обл., 675004; штриховые идентификаторы отправления: 67597279941462, 67597279941479; согласно общедоступным сведениям – отчетам об отслеживании отправления, получены заявителем 16.02.2023 и 08.02.2023 соответственно.

Кроме того, согласно скриншоту программы АИС ФССП 26.01.2023 в 05:12:45 час. должнику посредством ЕГПУ направлено «постановление СПИ произвольное» № 28027/23/67422 от 26.01.2023, которое прочитано должником 26.01.2023  в 07:27:19 час.

Вместе с тем с заявлением о признании недействительным постановления от 26.01.2023 о частичном расчете задолженности общество обратилось в суд 16.02.2023, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Доводы общества, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, рассмотрены судами предыдущих инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что согласно скриншоту сайта госуслуг должнику через систему ЕПГУ направлено постановление СПИ произвольное, в котором указана сумма взыскания, к данному уведомлению прикреплены два документа, содержащие наименования: piev10271294428892 0,1 мб, piev 10271294428892 0,1 мб, при этом к сообщению о направлении документа на бумажном носителе прикреплен документ, содержащий наименование (вложение) document 10271294428889.

Кроме того постановление (СПИ произвольное) и сообщение о направлении документа на бумажном носителе имеют разные номера штрих-кодов, в частности постановление СПИ произвольное имеет                                    № 294428889/2827-1, а сообщение – № 294428889/2827-2.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, основан на материалах дела вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда округа не имеется.

В целом доводы общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А04-1221/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Е.П. Филимонова