СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2045/2022(8)-АК

Дело № А60-64803/2021

30 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой         Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2024 года, 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-64803/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»  (ООО «УК «Квартал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 ООО «УК «Квартал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

22 июня 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должника в адрес ООО «Современные инженерные технологии газа по Уралу» (ООО «СитГазУрал») в период с 22.10.2019 по 22.06.2021 на общую сумму 1 800 214 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 800 214 руб. (с учетом дополнения от 18.08.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

28 декабря 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СитГазУрал» о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 с должника в пользу ООО «СитГазУрал» взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на чрезмерный характер судебных расходов, поскольку рассмотрение обособленного спора завершилось двумя судебными заседаниями, работа представителя заключалась в подготовке одного отзыва  и участии в двух судебных заседаниях 31.08.2023 и 25.09.2023, представитель не знакомился с материалами дела, не формировал дополнительную позицию по делу, рассмотрение спора ограничилось только представлением заинтересованным лицом оригиналов документов; суд не учел период оказания услуг представителем, объем проделанной им работы, конкретные обстоятельства спора. По утверждению управляющего, требования о взыскании судебных расходов, понесенных лицом в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения реестровых требований. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

22 июня 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должника в адрес ООО «СитГазУрал» в период с 22.10.2019 по 22.06.2021 на общую сумму 1 800 214 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную смассу должника денежных средств в сумме 1 800 214 руб. (с учетом дополнения от 18.08.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С целью судебной защиты в обособленном споре о признании сделок недействительными между ООО «СитГазУрал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №0058/2023 от 14.07.2023. 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  следующую юридическую услугу: 

- осуществить подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-64803/2021 отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Квартал» ФИО3 к заказчику о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; 

- осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении в рамках дела № А60-64803/2021 заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Квартал» ФИО3 к заказчику о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора, определяется по факту оказания услуги исходя из следующих расценок: 

70 000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на заявление конкурсного управляющего, 

30 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего (участие одного представителя в одном судебном заседании). 

Факт оказания ИП ФИО2 обществу «СитГазУрал» услуг по договору на оказание юридических услуг №0058/2023 от 14.07.2023 подтверждается актом приёма-сдачи услуг № 1-0058/2023 от 26.09.2023.

Факт оплаты обществом «СитГазУрал» услуг по договору на оказание юридических услуг №0058/2023 от 14.07.2023 в размере 130 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 86866 от 04.08.2023, № 95038 от 24.11.2023. 

Представление интересов ООО «СитГазУрал» в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также подготовку и подачу процессуальных документов осуществляла ФИО4, с которой ИП ФИО2 заключен трудовой договор №1009 от 10.09.2018. 

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг понесены ООО «СитГазУрал» в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок должника с ООО «СитГазУрал» недействительными, юридические услуги оказаны ИП ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом, судебный акт принят в пользу ООО «СитГазУрал», ООО «СитГазУрал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов несения обществом судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, оказания ИП ФИО2 юридических услуг обществу, оплаты обществом данных услуг в полном объеме, принятием судебного акта по результатам рассмотрения спора в пользу общества, а также, с учётом характера спора, предъявленной к взысканию суммы по спору, срока рассмотрения дела, фактически проведённой работы, счел заявленную обществом «СитГазУрал» сумму судебных расходов не соответствующей критерию явной чрезмерности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены и заявлены обществом «СитГазУрал» в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании перечислений должника в адрес ООО «СитГазУрал» в период с 22.10.2019 по 22.06.2021 на общую сумму 1 800 214 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, спор разрешен в пользу ООО «СитГазУрал».

Факт оказания ИП ФИО2 обществу «СитГазУрал» услуг по договору на оказание юридических услуг №0058/2023 от 14.07.2023 подтверждается актом приёма-сдачи услуг № 1-0058/2023 от 26.09.2023.

Факт оплаты обществом «СитГазУрал» услуг по договору на оказание юридических услуг №0058/2023 от 14.07.2023 в размере 130 000 руб. подтверждается платёжными поручениями № 86866 от 04.08.2023, № 95038 от 24.11.2023. 

Судом установлено, что обществу «СитГазУрал» в рамках договора на оказание юридических услуг №0058/2023 от 14.07.2023 оказывал услуги представитель ФИО4, с которой ИП ФИО2 заключен трудовой договор №1009 от 10.09.2018. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 представляла интересы общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а также подготовила и осуществила подачу процессуальных документов в арбитражный суд, что подтверждается ходатайством ФИО4 об ознакомлении с материалами дела (л.д. 12 т. 1), отзывом ФИО4 на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с приложением девяти документов в электронном виде (л.д. 14-17 т. 1), ходатайством ФИО4 об истребовании доказательств (л.д. 18-19 т.1), протоколом судебного заседания от 31.08.2023 с участием ФИО4 (л.д. 24 т. 1), ходатайством ФИО4 о приобщении к делу дополнительных документов с приложением трех документов в электронном виде (л.д. 27-28), протоколом судебного заседания от 25.09.2023 с участием ФИО4 (л.д. 29 т. 1).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление ООО «СитГазУрал» о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, сославшись на то, что судебные расходы в сумме 130 000 руб. не соответствуют среднерыночным расценкам на аналогичные услуги по г. Екатеринбургу, носят явно неразумный характер. В частности, им указано, что подготовка отзыва на заявление в г. Екатеринбурге в среднем стоит от 7 000 руб. до 10 000 руб., стоимость разового участия в одном судебном заседании составляет от 6 000 руб. до 10 000 руб. В подтверждение своих доводов представил расценки Группы компаний «Аваль», адвоката Карелиной Ю.В., Юридической компании «Асгард». Кроме того, управляющим заявлено о пропуске заявителем срока, предусмотренногой п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра (2 месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом – опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022).  Также, с позиции управляющего, заявление ООО «СитГазУрал» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку судебные расходы не являются текущими платежами (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

При определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, цену иска, а именно: в рамках обособленного спора конкурсный управляющий оспаривал 31 платёж должника, совершенный за период с 22.10.2019 по 22.06.2021 на общую сумму 1 800 214 руб., в качестве основания оспаривания сделок ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающий признание недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Судом учтено, что обществом «СитГазУрал» представлены копии договора на технический ремонт и текущий ремонт газоиспользующего оборудования № 92 от 17.09.2019, счетов на оплату услуг, универсальных передаточных документов, выписки из книги продаж; также представлена копия штатного расписания. 

Кроме того, учтено участие представителя ООО «СитГазУрал» в двух судебных заседаниях.

При оценке представленных конкурсным управляющим в обоснование довода о несоответствии судебных расходов в сумме 130 000 руб. среднерыночных расценок на аналогичные услуги по г. Екатеринбургу, расценок Группы компаний «Аваль», адвоката Карелиной Ю.В., Юридической компании «Асгард» суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные конкурсным управляющим прайс-листы юридических компаний не могут быть приняты в качестве доказательства чрезмерности расходов, поскольку представляют собой базовые минимальные цены и не учитывают вид спора и его сущность, а именно, что в рамках обособленного спора под угрозой взыскания денежных средств в размере 1 800 214,00 руб. был поставлен под сомнение почти двухлетний период хозяйственных отношений сторон. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на значительность заявленной к возмещению обществом «СитГазУрал» суммы расходов и некоторое их превышение минимальных расценок юридических компаний, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (130 000 руб.) не соответствует критерию явной чрезмерности (многократного превышения стоимости, по отношению к реальным, а не минимальным, представительским расходам), с учётом характера спора, предъявленной к взысканию суммы, срока рассмотрения дела, а также фактически проведенной представителем работы. 

Учитывая, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ООО «СитГазУрал» 130 000 руб. судебных расходов. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются.

Как ранее было указано, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что ООО «СитГазУрал» представило доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Бремя доказывания неразумности размера заявленных судебных расходов лежит на конкурсном управляющем. 

Судом первой и апелляционной инстанции проанализирована работа, проделанная представителем ФИО4, исходя из представленных ею в материалы дела четырех процессуальных документов с доказательствами в обоснование своих возражений, участвовала в двух судебных заседаниях, давала пояснения относительно своих возражений. 

Факт выполнения ею работы по договору на оказание юридических услуг №0058/2023 от 14.07.2023 подтвержден актом приёма-сдачи услуг № 1-0058/2023 от 26.09.2023.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленные конкурсным управляющим расценки не учитывают указанные обстоятельства обособленного спора, в результате рассмотрения которого понесены заявленные судебные расходы.

Суд первой инстанции согласился с размером судебных расходов, заявленных обществом «СитГазУрал», исходя из обстоятельств данного спора и представленных в материалы дела доказательств. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости применения п. 3 ст. 137, а также п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, указав, что соответствующие расходы подлежат взысканию в режиме текущей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных лицом в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения реестровых требований, повторяет довод, изложенный конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который судом отклонен.

В обоснование данного довода в отзыве на заявление ООО «СитГазУрал» о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ссылался на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

В соответствии с данным пунктом, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, применение абзаца четвертого п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам.

Более того, в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя уточнить порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве и признанных подлежащими возмещению за счет должника. Взаимосвязанные положения п.п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Установлено временное правовое регулирование, в соответствии с которым, в частности, судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов настоящего дела, должником является юридическое лицо - ООО «УК «Квартал», в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было предъявлено требование о признании сделок недействительными, в удовлетворении заявленных требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 отказано; ООО «СитГазУрал», в адрес которого должник осуществлял оспариваемые платежи, не является контролирующим должника лицом, иное не установлено, доказательств аффилированности ООО «СитГазУрал» должнику также не представлено, следовательно судебные расходы, заявленные ООО «СитГазУрал» возлагаются на должника, относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящие судебные расходы предъявлены в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника –  юридического лица обособленного сопора о признании сделок недействительными, в удовлетворении данных требований отказано, , суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы относятся к текущим платежам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-64803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич