ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97420/18

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Авиакомпания АЛРОСА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Домодедовской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 05 февраля 2019 года по делу № А41-97420/18, 

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по иску акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» 

к Домодедовской таможне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания АЛРОСА» (далее - АО «Авиакомпания АЛРОСА»,  заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Домодедовской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о взыскании таможенных платежей в сумме 407 122 руб. 92 коп. по декларации на товары № 10002010/090316/0011336.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41-97420/18 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 60-61).

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество подало на таможенный пост Домодедовской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) от 09.03.2016 № 10002010/090316/0011336, по которой исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 407 122 руб. 92 коп. платежным поручением от 29.12.2015 № 5831 (т. 1 л. д. 6).

08 апреля 2016 года таможенный орган отказал в выпуске товаров. 

18 июля 2016 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 407 122 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 8)

Письмом от 22.07.2016 № 10-14/14603 таможенный орган заявление возвратил без рассмотрения по существу, сославшись на отсутствие требуемых документов в приложении (т. 1 л. д. 9-10).

04 мая 2017 года общество повторно направило заявление о возврате 407 122 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 11-12).

Письмом от 15.05.2017 таможенный орган отказал в возврате таможенных платежей в связи с пропуском срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (т. 1 л. д. 13-14).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Авиакомпания АЛРОСА» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311Ф3), возврат таможенных пошлин, налогов осуществляется в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В силу части 2 статьи 148 Закона № 311Ф3, возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Факт отказа в выпуске товаров по ДТ № 10002010/090316/0011336, а также размер уплаченных таможенных платежей (НДС), уплаченных обществом сторонами не оспаривается.

Факт подачи заявления обществом по установленной форме и с приложением необходимых документов для возврата таможенным органом также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что препятствием для возврата таможенных платежей является истечение 1 года со дня принятия решения об отказе в выпуске товаров, что является обстоятельством для отказа в возврате таможенных платежей по заявлению общества от 04.05.2017. 

Однако, общество обратилось в порядке искового производства с требованием взыскать излишне уплаченный таможенный платеж, в отношении которого отсутствует обязанность по перечислению в федеральный бюджет.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона № 311Ф3 срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм. Пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона № 311Ф3 сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.

Таможенные платежи в сумме 407 122 руб. 92 коп. уплачены по ДТ № 10002010/090316/0011336 в марте 2016 года (платежное поручение от 29.12.2015 № 5831). Поскольку в выпуске товаров было отказано, у общества не возникла обязанность по уплате указанных платежей в бюджет.

Заявлениями от 18.07.2016, от 04.05.2016, от 06.09.2018 общество обращалось за возвратом таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на возврат суммы таможенной пошлины возникло у общества на следующей день после отзыва ДТ и отказа в выпуске товара. 

Таким образом, с требованием о возврате таможенных платежей общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности (09.11.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Домодедовской таможней не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу № А41-97420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова