/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5265/17 

Екатеринбург

28 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-60301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"  (ИНН: 6647004846, ОГРН: 1106647000019; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-60301/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН: 6671028735, ОГРН: 1156658098266; далее – общество) – Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2017 № 6).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о расторжении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судья Иванова Н.А. Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что пролонгация договора от 01.01.2016  не предусмотрена его условиями и не допускается в силу закона. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор должен соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), поскольку одной из его сторон является муниципальное унитарное предприятие, однако не соответствует им, в частности, не содержит твердой цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (теплосетевая организация) и обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016, по условиям которого теплосетевая организация обязалась оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителям Новолялинского городского округа.

В соответствии с п. 8.1 договора он действует по 31.12.2016. Согласно п. 10.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным письменным предупреждением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, или по решению суда.

Ссылаясь на то, что указанный договор не содержит являющегося существенным условия об обязании теплоснабжающей организации оборудовать точки приема тепловой энергии у своих потребителей приборами учета, предприятие 09.09.2016 направило обществу дополнительное соглашение к договору с предложением дополнить его пунктом 3.2.13 следующего содержания: "теплоснабжающая организация обязуется оборудовать точки приема тепловой энергии у своих потребителей приборами учета в срок до 30.11.2016".

Кроме того, предприятием направлено и обществом 14.11.2016 получено уведомление от 09.11.2016 о расторжении с 01.01.2017 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе на отсутствие в договоре от 01.01.2016 являющегося существенным в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) условия об обязании теплоснабжающей организации оборудовать точки приема тепловой энергии у своих потребителей приборами учета, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении данного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении и исходили из того, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии носит публичный характер, обязателен к заключению для предприятия как сетевой организации, что лишает последнего права на отказ от его исполнения в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доводы о противоречии спорного договора требованиям ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении и отсутствии в нем соответствующих указанной норме условий, являющихся существенными, отклонены судами в связи с тем, что урегулирование разногласий сторон, возникших при заключении договора, произведено в рамках рассмотрения дела № А60-8694/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. В ч. 3 данной статьи указано, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями, в ч. 4 – определены существенные условия такого договора.

Статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016, недоказанности фактов существенного нарушения данного договора обществом или наличия иных предусмотренных законом или самим договором оснований для его расторжения.

При этом судами принято во внимание, что возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016 разногласия урегулированы в ходе разрешения спора в рамках дела                № А60-8694/2016 Арбитражного суда Свердловской области. Среди прочего предметом рассмотрения судов являлись разногласия относительно пункта 2.4 договора, устанавливающего способ определения количества тепловой энергии, поступившей в сети теплосетевой организации. 

Указанное подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А60-8694/2016, размещенными в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017              № 309-ЭС17-2337 по данному делу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что после обращения в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора от 01.01.2016 предприятие в ходе обжалования в порядке надзора судебных актов по делу № А60-8694/2016 фактически занимало иную позицию: соглашалось с необходимостью существования спорного договора от 01.01.2016, возражая только относительно редакции отдельных его условий.

При рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали основания для повторной оценки договора от 01.01.2016 на предмет наличия в нем всех существенных условий, а также для переоценки условий, определенных ранее в судебном порядке.

Ссылки предприятия на положения пункта 10.1 договора от 01.01.2016 ранее рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку названный пункт устанавливает порядок, но не основания расторжения договора.

Также отклонены апелляционным судом ссылки на пункт 65 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, согласно которому договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предприятием установленных приведенной нормой условий, необходимых для того, чтобы полагать договор прекращенным. Представленное в материалы дела уведомление от 09.11.2016 в качестве такого доказательства судами не принято, поскольку было направлено обществу менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора, при этом содержало требование о расторжении договора, а не о его прекращении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия о том, что пролонгация договора от 01.01.2016 не предусмотрена его условиями и не допускается в силу закона, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что спорный договор должен соответствовать требованиям Закона о контрактной системе, поскольку одной из его сторон является муниципальное унитарное предприятие, также отклоняются в силу следующего. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" распространение положений Закона о контрактной системе на государственные и муниципальные унитарные предприятия начинается с 01.01.2017. До указанной даты договоры, заключенные государственными (муниципальными) унитарными предприятиями в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сохраняют свою силу до окончания срока их действия, их расторжение в связи с указанными изменениями не требуется. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-60301/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                           

А.Д. Тимофеева 

 

 

А.А. Гайдук