Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61313/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДРЭЙЛ» (ИНН: 

<

***>)  

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГУДРЭЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС» (далее – ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 126 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В арбитражный суд от ответчика полупило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.  

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.  

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «ЭксПроф», ООО «Амурский бройлер», ООО «Востокмашинери».  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Ответчик не указывает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ОАО «РЖД», ООО «ЭксПроф», ООО «Амурский бройлер», ООО «Востокмашинери».  

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2024 истцом (Исполнитель, Экспедитор) и ответчиком (Заказчик, Клиент) был заключен Договор-заявка № 2 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – Договор-заявка).  

Согласно пункту 5.1 Договора-заявки нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 10 суток с момента прибытия вагона на  

станцию погрузки до момента приема груза к перевозке, нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 10 суток момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента приема груза к перевозке.  

В силу пункта 5.2 Договора-заявки в случае нарушения Заказчиком условий п.5.1, настоящего Договора-заявки, нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на Станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 5.2, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя, обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 2000 рублей за каждый вагон в сутки (НДС не облагается)  

27.05.2024 истцом и ответчиком был заключён Договор № ТЭ-34/24 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг (далее-Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в Поручении Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов Клиента, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Экспедитора, в соответствии с условиями настоящего Договора.  

В силу пункта 1.2 Договора, Экспедитор в соответствии с настоящим Договором, оказывает Клиенту следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по организации подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, контейнеров, автомобилей для обеспечения перевозок грузов Клиента.  

Согласно Протоколу разногласий от 27.05.2024 к Договору № ТЭ-34/24 от 27.05.2024 г. пункта 4.5.3. Договора, Клиент несёт материальную ответственность перед Экспедитором за фактическое время нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, а также в их ожидании, с даты прибытия вагонов на станцию назначения по дату приёма перевозчиком этих вагонов для дальнейшей эксплуатации на сети железных дорог (включительно).  

В случае нахождения вагонов под погрузочной свыше 5 суток, на разгрузочной операции свыше 5 суток, Клиент уплачивает штраф в размере 3 000 рублей за один вагон в сутки (НДС не облагается).  

Ссылаясь на простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в январе-феврале 2024 г. по Договору-заявке № 2 от 16.01 2024 г. и июне-октябре 2024 г. по Договору № ТЭ-34/24 от 27.05.2024, истец направил ответчику претензию об оплате штрафа.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела оригиналы железнодорожных транспортных накладных, а также УПД которые подтверждают даты прибытия, убытия вагонов на станции.  

Довод ответчика о том, что просрочка оформления документов на порожние вагоны допущена в результате действий самого истца, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2.3.4 Договора 2.3.4 обязанность по оформлению перевозочных документов на перевозку в груженом и порожнем рейсе своевременно и строго в соответствии с инструкциями Экспедитора, Правилами перевозок грузов и требованиями Перевозчика возложена на Клиента.  

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.  

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).  

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика применении положений 333 ГК РФ.  

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДРЭЙЛ» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 126 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Симонова С.С.