Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56203/2017-ГК

Дело №А40-72929/17

г.Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО «Автосервис-Транспорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-72929/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-676)

по иску ООО «ПО «Автосервис-Транспорт»

к АО «Вэб-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО «Автосервис-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Вэб-Лизинг» о взыскании 1 975 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.03.2015 №Р15-04729-ДЛ.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.03.2015 №Р15-04729-ДКП по цене 4 790 000 руб. 

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 14.04.2016 изъял предмет лизинга. 

Предмет лизинга не реализован. Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету №01.17-16 об оценке, выполненной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заданию истца, составляла 4 235 000 руб. на дату изъятия. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету №М447/17 об оценке, выполненной ООО «Авто Тех Эксперт» по заданию ответчика, составляла 2 549 970 руб. на дату изъятия.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется 1 975 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В настоящем случае в силу большого расхождения в цене, установленной отчетами оценщиков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание усредненную стоимость.

Так, отчет об оценке, выполненной по заданию истца, не содержит сравнительного подхода определения рыночной стоимости, в то время как затратный подход не учитывает состояние спроса и предложения на рынке и не позволяет с необходимой степенью достоверности установить сумму, вырученную от продажи конкретного товара.

Визуальный осмотр предмета лизинга не производился.

В то же время, из отчета об оценке, выполненной по заданию ответчика, усматривается, что при сравнительном подходе оценщик использовал образцы-аналоги, технические характеристики которых отличаются от объекта оценки в худшую сторону.

При этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку обе оценки выполнены квалифицированными оценщиками с применением одинаковых стандартов оценки, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга судом обоснованно принят усредненный результат двух оценок, который составляет 3 392 485 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой окончания периода финансирования суд первой инстанции обоснованно принял 14.02.2017 - дату объявления резолютивной части суда апелляционной инстанции по делу №А40-198690/16 по иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга и применении последствий недействительности в виде возврата предмета лизинга лизингополучателю и постановке его на регистрационный учет, так как реализация предмета лизинга привела бы к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, у лизингодателя имелись основания приостановить реализацию до разрешения спора.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-72929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00